Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6943/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-25546/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" - Набиуллина Г.С., доверенность от 19.05.2011 года, N 25-05/11-Д; Мавлетзянов Р.Р., доверенность от 17.02.2011 года, N 12-02/11-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шагивалеева А.Р., доверенность от 31.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-25546/2010, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" (ИНН 1655098239), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-793/2010 от 07.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татгазэнерго", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-793/2010 от 07.10.2010 г. по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 5 826 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года заявление ЗАО "Татгазэнерго" г. Казань удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ N 05-793/2010 от 07.10.2010 г., о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на ЗАО "Татгазэнерго" г. Казань, ул. Подлужная, 19, по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 5 826 880 руб. Производство по административному делу прекратил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление антимонопольного органа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным постановление Татарстанского УФАС России по делу N А05-793/2010 об административном правонарушении от 07.10.2010 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что день, в который Комиссия Татарстанского УФАС России впервые ознакомилась с вышеуказанным договором, заключенным между ЗАО "Татгазэнерго" и МУ "УК"ЖКХ Бавлинского района и г. Бавлы", не может являться днем обнаружения административного правонарушения, так как в этот день было лишь обнаружено участие заявителя в данном соглашении, которое само по себе не является правонарушением, до тех пор, пока не будет обнаружено, что данное соглашение нарушает антимонопольное законодательство. Сам факт участия ЗАО "Татгазэнерго" в соглашении, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством был установлен лишь 20.01.2010 г. в решении по делу N А05-334/2009, который и является днем обнаружения длящегося административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу N 05-793/2010 от 07.10.2010 г. вынесено в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.07.2011 г. N 1-05-270. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N 05-334/2009 от 20.01.2010 г. в отношении ЗАО "Татгазэнерго" и МУ "УК "ЖКХ Бавлинского района и г. Бавлы" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и исполнении в период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2009 г. ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке услуг теплоснабжения, которое привело к навязыванию потребителям - собственникам многоквартирных жилых домов условий поставки тепловой энергии, в части расчета объема тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома на основании Методических рекомендаций (в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), не относящихся к предмету договора и в которых потребители не заинтересованы.

Антимонопольным органом на основании указанного решения от 20.01.2010 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в рамках которого 23.09.2010 г. был составлен протокол N 05-793/2010 и 07.10.2010 г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 05-793/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 826 880 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд установил, что заявителем решение антимонопольного органа по делу N 05-334/09 от 20.01.2010 г., было оспорено в судебном порядке.

Правомерность вынесенного антимонопольным органом решения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2010 г. по делу N А65-9109/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим в период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2009 г. поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

По указанной выше причине, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009 г.

Соответственно, именно время заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в нарушение статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и будет являться совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.32 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае дата заключения соглашения определена его сторонами 1 января 2008 года.

В рассматриваемом случае срок давности административного правонарушения следовало исчислять с 1 января 2008 года. Однако оспариваемое постановление было принято 7 октября 2010 года, то есть спустя два года после заключения не соответствующего антимонопольному законодательству соглашения (или его выявления).

Арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения Общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 07.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и стала включать в себя три отдельных состава административных правонарушений.

Совершение установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в действующей в настоящей момент редакции) административного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Данной редакцией в статье 14.32 КоАП РФ была увеличена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя антимонопольный орган в нарушение требований статьи 1.7 КоАП РФ применил положения закона, не подлежащего применению.

Также судом установлено, что административным органом не была дана надлежащая квалификация административного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-25546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева