Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5045/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-46005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 17.12.2010),

от ответчиков - Барабанова Н.И. (паспорт, доверенности от 30.12.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга; Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-46005/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (МО "город Екатеринбург"), Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 1 369 914 руб. 20 коп. в виде расходов по арендным платежам за недвижимое имущество в период с 11.12.2009 по 12.03.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент финансов администрации города Екатеринбурга).

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МО "город Екатеринбург" за счет казны МО "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 1 113 284 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказано.

Решение суда от 14.04.2011 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также незаконного бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества. Также ответчики указывают на отсутствие причинно-следственной связи между уплаченной арендной платой и их действиями, на отсутствие их вины, считают, что внесение арендной платы являлось обязанностью истца, как арендатора по действующему договору аренды. Кроме того, ответчики считают, что размер понесенных истцом убытков не доказан, включение в сумму убытков уплаченного истцом налога на добавленную стоимость не обосновано.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 14.04.2011 без изменения.

Третье лицо Департамент финансов администрации города Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве указывает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств, который должен представлять интересы ответчика МО "город Екатеринбург". Третье лицо указывает, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о том, что на момент принятия обжалуемого решения в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией надлежащим представителем МО "город Екатеринбург" является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об изменении его наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-3549/2011.

Предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 12530010 от 03.01.2002 истец является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1110,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.

26.02.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп указанного помещения.

Письмом от 21.04.2009 ответчик отказал в реализации указанного права, сославшись на то, что истец владеет испрашиваемым помещением менее трех лет и ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей.

11.08.2009, 10.09.2009 истец вновь обращался в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Основанием последующего отказа, изложенного в письмах от 21.08.2009, от 14.10.2009, послужило включение арендуемого объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на то, что незаконные действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 11.12.2009 по 12.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009.

Как правильно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом требований, установленных в ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого помещения подлежал направлению истцу не позднее 01.01.2010. Уплаченная с этого момента арендная плата за заявленный истцом период (до 12.03.2010) в размере 1 113 284 руб. 56 коп. правомерно признана судом первой инстанции убытками истца.

Довод ответчиков об отсутствии незаконного бездействия, а также доказательств их уклонения от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-53746/2009. Действия по незаконному отказу в реализации права на выкуп помещений находятся в причинной связи с необходимостью уплаты арендных платежей за это имущество.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу N А60-17802/2010 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении этого дела арбитражным судом оценивались действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, совершенные после заявленного истцом периода.

Довод ответчиков о том, что внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора по договору аренды недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. при надлежащем обеспечении реализации права истца на выкуп арендованного имущества обязательство истца по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчиков о недоказанности размера понесенных убытков, составляющих сумму фактически уплаченной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, а также о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на имущество.

Из представленных истцом налоговых деклараций следует, что в спорный период истцом применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, в спорный период истец не должен был нести расходы по уплате налога на имущество.

Поскольку в указанный период истец не являлся и плательщиком налога на добавленную стоимость, право на возмещение указанного налога из бюджета у него отсутствовало. Таким образом, уплаченная истцом, как налоговым агентом, сумма налога на добавленную стоимость в спорный период также является для него убытками.

Подлежат отклонению и доводы третьего лица Департамента финансов администрации города Екатеринбурга о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств, который должен представлять интересы ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с МО "город Екатеринбург" за счет казны этого муниципального образования. При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, как к самостоятельному юридическом лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий функции по обеспечению деятельности по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей МО "город Екатеринбург" - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.04.2011 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-46005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова