Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8521/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А42-26/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8521/2011) Мцрманское МУП "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 г.. по делу N А42-26/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Крэс"

к Мурманскому МУП "Спецавтотранс"

о взыскании 175 471 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 175 471 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии за май-октябрь 2010 г.. в сумме 173 676 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 руб. 28 коп.

Решением от 18.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 795 руб. 28 коп., в части взыскания госпошлины в размере 2 000 руб. и прекращении производства по делу в части требований в размере 12 114 руб. 02 коп. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва; истец не представил доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика; расчет процентов производится исходя из даты получения счетов-фактур и времени необходимого для их акцепта; количество дней просрочки, указанное истцом в расчете является необоснованным; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; с мая 2010 г.. предприятие находится в тяжелом финансовом положении; в случае реструктуризации задолженности, обязательства перед истцом были бы выполнены в полном объеме; 18.03.2011 г.. задолженность была частично погашена на сумму 12 144 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 192; производство по делу в указанной части - 12 144 руб. 02 коп. подлежало прекращению.

14.07.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г.. истец (поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 803, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии , а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложениях N N 3, 4 к договору согласованы расчетная схема потребления электрической энергии и мощности и перечень точек присоединения.

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов

согласованы сторонами в разделе 5 договора.

За расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Отпустив в период с 01.05.2010 г. по 31.10.2010 г. электроэнергию ответчику, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 173 676 руб. 04 коп. Указанные счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности в размере 173 676 руб. 04 коп. и процентов в размере 1 795 руб. 28 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в рамках договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом электроэнергии в рамках договора, и доказательств оплаты задолженности в размере 173 676 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 676 руб. 04 коп.

Оспаривая размер задолженности, подлежащий взысканию ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 18.03.2011 г.. N 192 на сумму 12 114 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав платежное поручение от 18.03.2011 г.. N 192 на сумму 12 114 руб. 02 коп. приходит к выводу о том, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и находит его не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку в указанном платежном поручении не указан период за который производится расчет.

Других доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о неправильном исчисление процентов за пользовании чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом РФ, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что истцом при расчете суммы процентов применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Апелляционный суд, проверив представленный уточненный истцом расчет, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора, так как расчет произведен на сумму основного долга за май-сентябрь 2010 г.., по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было взыскано 1 795 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении счетов-фактур.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика о состоявшемся 14.03.2011 судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 г.. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью первой статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ответчик был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2011 г.. (л.д. 87,88), но в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2011 до 18.03.2011 г.., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта , если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству от 14.01.2011 г.. по данному делу, судом указан адрес в сети Интернет.

Также податель жалобы указывает, что с мая 2010 г.. предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы, о тяжелом материальном положении ответчика могут являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но безусловно не является основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности по договору, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 г.. по делу N А42-26/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина