Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6963/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-3670/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Белявской Е.Н. (доверенность от 05.05.2009 N 0450/09),

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - Григорьева М.А. (доверенность от 25.11.2010 N 029), Галаутдинова Р.З. (доверенность от 22.03.2011 N 8-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-3670/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань,

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 10277001149124, ИНН 7740000076) (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным заявлениям присвоены номера арбитражных дел N А65-3668/2011, N А65-3672/2011, N А65-3670/2011, N А65-3435/2011, N А65-3553/2011, N А65-3557/2011, N А65-3673/2011, N А65-3674/2011.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу N А65-3670/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 по делу N А65-3670/2011 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32500 руб. (т.12 л.д.113-116).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.138-143).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Роскомнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором на основании приказа руководителя Управления от 20.01.2011 N 006-03/3 осуществлено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на предмет соблюдения лицензионных условий в части соответствия показателей функционирования сети техническим нормам при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией от 26.06.2007 N 49808 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведенных проверочных мероприятий Роскомнадзором выявлено нарушение ОАО "Мобильные ТелеСистемы пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с вышеназванной лицензией, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 раздела XI "Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 от 18.02.2005 N 87, пункта 56 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, пункта 1 таблицы 1 Приложения 1 "Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 27.09.2007 N 113, что нашло отражение в протоколах теста "Проверочная сессия 41 от 16.02.2011"; "Проверочная сессия 21 от 21.02.2011", "Проверочная сессия 43 от 21.02.2011", "Проверочная сессия 61 от 21.02.2011", "Проверочная сессия 99 от 21.02.2011", "Проверочная сессия 149 от 21.02.2011"; "Проверочная сессия 26 от 22.02.2011"; "Проверочная сессия 54 от 22.02.2011".

По результатам выявленных нарушений Роскомнадзором в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2010 N 150-16-СПС, от 24.02.2010 N 151-16-СПС, от 24.02.2010 N 152 -16-СПС, от 24.02.2010 N 149-16-СПС, от 24.02.2010 N 160-16-СПС, от 24.02.2010 N 154-16-СПС, от 24.02.2010 N 172-16-СПС, от 24.02.2010 N 153 -16-СПС.

Указанные протоколы явились основанием для обращения Роскомнадзора в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 49808, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в том числе на территории Республики Татарстан.

Одним из условий осуществления лицензионного вида деятельности (п.5) является обязанность по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператору связи вменено в обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 56 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2008 N 328 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в следующих случаях:

а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи;

в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг подвижной связи;

д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи;

е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора;

ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113 утверждены "Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования", которыми предусмотрено, что показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения N 1 к настоящим Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи (пункт 4 Требований).

В соответствии с пунктом 1 таблицы 1 Приложения 1 Требований доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети подвижной связи должна составлять не более 5 %.

Из материалов дела видно, что на основании Приказа Управления N 006-03/3 от 20.01.2011, Роскомнадзором организованы и проведены проверочные мероприятия в сфере качества мобильной телефонной связи на территории города Казани (в разных точках города).

В ходе проверочных мероприятий, Роскомнадзор производил телефонные соединения между двумя телефонными номерами принадлежащим и установил значительное количество потерянных телефонных соединений.

Данные о неудачных соединениях оформлены в виде протоколов проверочных сессий N 41 от 16.02.2011; NN21;43;61;99;149 от 21.02.2011; NN26; 54 от 22.02.2011 по каждому такому факту составлен отдельный протокол об административном правонарушении:

- протокол от 24.02.2010 N 150-16-СПС нарушение выявлено в 17:00 21.02.2011 по адресу г.Казань ул.Дубравная , напротив д.47 (проверочная сессия N 21);

- протокол от 24.02.2010 N 151-16-СПС нарушение выявлено в 13:48 21.02.2011 по адресу ул. Р.Зорге - Пр.Победы (проверочная сессия N 43);

- протокол от 24.02.2010 N 152 -16-СПС нарушение выявлено в 17:30 21.02.2011 по адресу г. Казань ул.Габишева-Кул-Гали (проверочная сессия N 61);

- протокол от 24.02.2010 N 149-16-СПС нарушение выявлено в 17:00 18.02.2011 по адресу пл.Свободы - ул.Горького - ул.Н.Ершова - ул.Амирхана - ул.Чистопольская (проверочная сессия N 41);

- протокол от 24.02.2010 N 160-16-СПС нарушение выявлено в 18:00 22.02.2011 по адресу г.Казань ул.Амирхана-Четаева (проверочная сессия N 54);

- протокол от 24.02.2010 N 154-16-СПС нарушение выявлено в 22:00 21.02.2011 по адресу г.Казань ул. Азинская - 2я, напротив дома N 7 (проверочная сессия N 149);

- протокол от 24.02.2010 N 172-16-СПС нарушение выявлено в 18:00 22.02.2011 по адресу г.Казань ул.Пушкина напротив д.86 (проверочная сессия N 26);

- протокол от 24.02.2010 N 153 -16-СПС нарушение выявлено в 22:00 21.02.2011 по адресу г.Казань ул.Закиева напротив д.3 (проверочная сессия N 99).

Судом первой инстанции установлена разница регистрации начала и окончания телефонных соединений при измерении системой "Ревизор" и по данным справок о телефонных состоявшихся соединениях, представленных ответчиком по запросам суда и в бухгалтерию заявителя, которая составила от 1 минуты 21 секунд до 1 минуты 58 секунд, но не повлияла на правильность определения факта превышения допустимого предела неудачных телефонных соединений в проверочных сессиях, признанных судом нарушающими лицензионные требования.

Роскомнадзор указал, что по ряду сессий замеры или результаты их проведения были оформлены некорректно и данные протоколы проверочных сессий, а также протоколы, где неудачные телефонные соединения были вызваны отказом принимающего абонента (код завершения 21) были правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу с учетом пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения на основании протоколов Проверочных сессий N 43 и N 99 от 21.02.2011, в ходе которых установлен факт превышения допустимого предела несостоявшихся (потерянных) вызовов на 0,8 % и 0,08% соответственно.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал нарушающими требования законодательства о лицензировании в сфере связи, что предусматривает ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола и в ходе производства по делу административный орган действовал с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Извещение о составлении 24.02.2011 протокола было передано по факсу и заблаговременно получено лицом, надлежащим образом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика (т.11 л.д.16-17).

Составление протокола состоялось в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, путем вручения приглашения лицу, уполномоченному на составление корреспонденции уведомления о времени и месте составления протокола.

Доводы заявителя о не получении факсового сообщения со ссылкой на отсутствие телефонных соединений между факсовым аппаратом заявителя и ответчика и окончании рабочего времени в момент возможного телефонного соединения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что время установленное заявителем в факсовом аппарате в день отправки сообщения 22.02.2011 не соответствовало фактическому московскому времени, так как на аппарате было работниками заявителя установлено значительно более позднее время.

Согласно объяснению заявителя имеется несколько телефонных номеров подключенных к телефонной станции и отправка факсового сообщения производилась в режиме, когда линия, с которой производилось телефонное соединение определялась автоматически.

По этой причине справка ОАО "МГТС" от 12.04.2011 об отсутствии соединений между номерами 8(843)2285905 и 8(495)9116569 не является доказательством, исключающим получение факса.

Доводы общества о том, что приглашение для составления протокола должно было быть вручено лично законному представителю, а не лицу, имеющему право на получение корреспонденции, не соответствует нормам права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Факсимильное уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес заявителя в Москву, где сообщению был присвоен входящий номер N 01/0628В от 22.02.2011, а также в адрес филиала, находящегося в г.Казани (тел.2900861) (т.11 л.д.16-17).

Извещение также получено заместителем директора филиала Лахтиным С.П., уполномоченным на основании доверенности выданной от имени лица привлекаемого к ответственности от 17.06.2009 оформленной в порядке передоверия нотариусом Залялиевым Р.Д. В доверенности оговорены полномочия на отношения с надзорными органами и организациями в области связи и энергии, для чего Лахтину З.П. предоставлено право расписываться, а также совершать все действия связанные с выполнением данных поручений.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола полученное за два дня до составления протокола уполномоченным на получение корреспонденции представителем и по факсу не может рассматриваться как ненадлежащее.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что стандарты установленные требованиями Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113, не распространяются на общество и могут быть применены только при построении сети самим обществом и используются им для контроля в процессе эксплуатации сети связи.

Установление уполномоченным органом требований к качеству оказываемых услуг означает соблюдение этих требований на протяжении всего времени оказания услуг, а не только в момент организации телефонной сети.

Роскомнадзор в соответствии с предоставленными ему полномочиями как раз и является тем органом, на который в соответствии с Федеральным законом и пунктом 8.1.2.1 Положения утвержденного Приказом от 22.05.2009 Руководителя Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложен контроль соблюдения установленных стандартов при построении и эксплуатации сетей связи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии достаточных правовых оснований для возбуждения дел, так как согласно представленным материалам дела возбуждены в момент составления протоколов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ лицом, непосредственно проводившим проверку - инспектором Гайсиным А.К.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необоснованном применении Роскомнадзором аппаратного комплекса и методики "Ревизор", так как для установления факта административного нарушения могли быть использованы любые исправные средства мобильной телефонной связи, позволяющие осуществлять вызов и прием телефонного сигнала.

В рассматриваемых случаях измерение качества предоставляемых обществом услуг подвижной радиотелефонной связи произведено с помощью вышеназванной автоматизированной системы контроля "Ревизор" (свидетельство N 16549/441 об аттестации методики выполнения измерений от 30.11.2005 (т.2 л.26) сама методика разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563-96.

В соответствии с пунктом 17 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 при проведении мероприятий по контролю осуществляются, в том числе:

а) анализ документов, в которых подлежит отражению выполнение требований в области связи и (или) лицензионных условий;

б) необходимые измерения специальными техническими средствами, в том числе техническими средствами (программными средствами), интегрированными в контролируемые системы (средства) связи;

в) запись показаний специальных технических средств, в том числе сигналов контролируемых источников излучений, и оформление этих показаний по формам, утверждаемым Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В рассматриваемом случае заявителем для контроля показателей качества функционирования сети подвижной телефонной связи операторов связи в связи с отсутствием непосредственной утвержденной методики по аналогии применены "Программа и методика технических испытаний системы сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM при приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта связи (РД 45.151-2000), утв. Письмом Минсвязи России от 20.06.2000 N 3535.

В соответствии с положениями указанной Программы проверка качества обслуживания вызовов методом проведения контрольных вызовов осуществляется с целью получения достоверной оценки качества обслуживания абонентов сети, при этом осуществляется не менее 100 вызовов между аппаратами в направлении АТС ТФОП с мобильной станции. Результаты считаются удовлетворительными, если коэффициент непрохождений внутри сети сотовой связи составляет не более 5 %.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о несоблюдении климатических условий при проведении проверочных мероприятий.

Представленными копиями технического описания станции радио-контроля и автономного "отопителя" салона, где производились замеры, установлено, что данные технические устройства предназначены для обеспечения комфортных условий работы персонала (т.2 л. 140 - 141).

Доводы общества о том, что из протоколов тестов, представленных заявителем, нельзя установить действительно ли имели место несостоявшиеся вызовы и саму причину несостоявшихся вызовов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий заявителем осуществлялась проверка качества оказания услуг связи только в части наличия коэффициента непрохождения вызовов. Установление причин, по которым не состоялись вызовы, и присвоение им соответствующих кодов ошибок, возложено на самого оператора связи, в обязанности которого и входит анализ причин некачественного оказания услуг и принятие мер для их устранения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка качества оказания услуг связи произведена заявителем в рамках внепланового мероприятия по дистанционному контролю без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, в соответствии с которым в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Следовательно, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий контролирующий орган не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля, требования Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат распространению на рассматриваемый случай.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии поверки примененного средства измерения - АСК Ревизор, поскольку при проведении проверочных мероприятий Роскомнадзором средства измерения, подлежащие поверке, не использовались, было применено только программное обеспечение, которое такой поверке не подлежит, поскольку средством измерения не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что проверочные сессии 149 и 99 проводились с использованием одного комплекта оборудования и одного терминального устройства в разных местах, но в одно время, что невозможно осуществить по объективным причинам.

Проверка проводилась базовой станции в разных точках города, поэтому в данном случае нарушений при проведении проверочной сессии в отношении базовой станции, заявителем не нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что выявленные нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений и ответственность должна наступать за каждое выявленное нарушение в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности по лицензии N 49808, то есть одно нарушение лицензионных условий и требований.

Выявление в ходе одной проверки нескольких фактов нарушения лицензионных требований свидетельствует о длительном нарушении ответчиком пункта 5 условий осуществления лицензируемой деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку проверка проводилась в рамках одного приказа административного органа, в один и тот же период времени, и - нарушения, выявленные в результате проверки, образуют состав одного правонарушения, в связи с чем, требование Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности за каждый выявленный факт нарушения и составление административным органом несколько протоколов об административном правонарушении по одному факту правонарушения является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32500 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное нарушение посягает на права потребителей услуг в области связи, негативно влияет на качество жизни людей, затрагивает их имущественные интересы. При определенных обстоятельствах невозможность установления связи с экстренными службами влечет угрозу жизни и здоровья людей.

Охране названных прав и законных интересов Закон уделяет повышенное внимание. Пренебрежительное отношение к перечисленным правам и законным интересам людей является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-3670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова