Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-2817/10

27 июля 2011 г.

дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: Домикальчикова Г.Р., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010 г..;

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Знаменская нива" Колмогоровой Л.А.: Колмогорова Л.А., паспорт РФ;

от ЗАО "МИБ-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогоровой Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2010 года по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.), принятое по заявлению ООО "Знаменская Нива" об установлении требований к ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" по денежным обязательствам в сумме 161 537 269 руб. 50 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТПО "Уралпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности, опубликованы 20.11.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

08.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 132 110 397 руб. 50 коп. и процентов в размере 29 426 872 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г.. по делу N А35-512/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в части требований по договору поставки зерновых культур N б/н от 16.07.2008 г.. на сумму 31 251 213 руб. 00 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 было отказано в удовлетворении ООО "Знаменская Нива".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "МИБ-Лизинг", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью.

Представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи без номера от 16.07.2008 г., заключенному между ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (Покупатель) и ООО "Знаменская Нива" (Поставщик) последний обязался течении тридцати календарных дней с момента заключения договора передать Покупателю пшеницу в количестве 13000 тонн в зачетном весе, по цене 3 000 руб. за тонну, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 -2.4 договора).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ООО "Знаменская Нива" представила договор поставки зерновых культур N б/н от 16.07.2008 г.., накладную без номера от 20.08.2008 года на общую сумму 31 251 213 руб. 00 коп., счет фактуру от 20.08.2008 года на сумму 31 251 213 руб. 00 коп. доверенность N00000130 от 20.08.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии первичных документов (товарной накладной) требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты первичных учетных документов: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по уплате переданного по договору от 16.07.2008 г. зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки" учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, а порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В Законе под зерном понимаются семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур (ст.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В соответствии с Федеральным законом N 183-ФЗ от 05.12.1998 г. "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 утвержден Альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N3ПП-3 . Реестр по форме N3ПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме NСП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с п.п. 14, 15 при приемке зерна неоднородного качества, с определением качества по каждой поступившей партии в отдельности применяется для регистрации товарно-транспортных накладных реестр по форме N ЗПП-4. Реестр составляется в двух экземплярах на каждого поставщика и каждую принятую в течение дня культуру по каждому месту хранения. Распределение физической массы принятого зерна по местам хранения указывается во втором разделе реестра и удостоверяется подписями материально ответственных лиц. Первый экземпляр реестра по форме N ЗПП-4 вместе с товарно-транспортными накладными поставщиков хранится в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, а второй - выдается поставщику.

Судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору и должнику представить дополнительные доказательства приема-передачи зерна.

Конкурсным управляющим ООО "Знаменская Нива" были дополнительно представлены книга складского учета за 2008 год, журнал весовщика за 2008 год, путевые листы за 2008 год.

Согласно журналу весовщика за период с 16.07.2008 года по 11.08.2008 год было отпущено в адрес ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод " 2 563 905 кг пшеницы, в зачетном весе 2 506 665 кг и 8 099 540 кг тритикале в зачетном весе 7 910 406 кг., всего 10417131 кг. зерна в зачетном весе. Это же количество зерна проходит и по данным журнала кладовщика. Подлинники журналов и путевых листов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Знаменская Нива" представлены путевые листы, по которым водителями ООО "Знаменская Нива" было доставлено 5 349 900кг зерна. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива", остальное количество зерна было выбрано автотранспортом ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод." В ряде путевых листов имеются недостатки в указании реквизитов документа, а именно - отражении пункта назначения. Так, если на первой странице путевого листа указывается п. Мелавский, то на оборотной указан населенный пункт п. Меловое и наоборот. Вместе с тем, в графе "подпись грузополучателя" во всех путевых листах содержится одна и та же подпись.

По итогам доставки зерна была составлена сводная накладная от 20.08.2008 года, которая содержит те же сведения относительно количества зерна, которые отражены в первичных документах поставщика - журнале весовщика и журнале кладовщика. Такие данные относительно наименования и веса указаны в доверенности N 00000130 от 20.08.2008 года, по которой ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" доверило водителю Коротких Николаю Дмитриевичу получить от ООО "Знаменская Нива" материальные ценности: пшеницу в количестве 2 506 665 килограммов; тритикале в количестве 7910406 килограммов. Учитывая, что количество зерна в зачетном весе по условиям договора (п.2.3) определялся с учетом затрат на сушку, следовательно при составлении накладной и доверенности зерно в указанном количестве было должником получено, работы по сушке зерна были завершены к 20.08.2008года. Согласно накладной от 20.08.2008 года было поставлено зерна в общем количестве 10 417 071 кг по цене 3 руб. за кг на общую сумму 31251213 руб.

Составление товарной накладной от 20.08.2008 г.. после произведенной поставки и отсутствие отражения указанной операции в бухгалтерском учете должника само по себе не является бесспорным доказательством бестоварности данной накладной, поскольку ненадлежащее ведение внутренней отчетности не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции. Поскольку должник ссылается на бестоварность накладной от 20.08.2008, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанного документа. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии расшифровки подписи на накладной не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств подписания товарной накладной иным лицом, нежели указанным в доверенности. О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не заявлял.

Совокупность представленных доказательств позволяет считать доказанным факт исполнения ООО "Знаменская Нива" условий договора от 16.07.2008 года.

Довод представителя конкурсного управляющего ООО "Мелавский спиртзавод" об отсутствии в накладной ссылки на договор от 16.07.2008 г.. не может быть принят во внимание, поскольку не доказано наличие иных договоров на поставку зерна в 2008 году.

Не могут быть приняты во внимание доводы должника о том, что данные документы составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Оформление накладных с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ООО "Знаменская Нива" зерна на сумму 31251213 руб., в связи с чем требование конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года по делу N А35-512/2010 - отменить.

Требование ООО "Знаменская Нива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" удовлетворить.

Установить требование ООО "Знаменская Нива" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в состав третьей очереди в размере 31251213руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова