Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5867/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-5867/2011 Дело N А07-9563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года по делу N А07-9563/2010 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 10.01.2011), индивидуальный предприниматель Калитаев В.В. лично (паспорт) и его представитель Шарипов Р.А. (доверенность от 11.01.2011).

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.2 л.д.125-128).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калитаев Виталий Викторович (далее - ИП Калитаев В.В.), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУ "Земельное агентство"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении заявленных требований ПГК "Жуковский" отказано (т.3 л.д.8-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.55-59).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ПГК "Жуковский".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 года (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.85-89).

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора (статьи 209, 212, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, в качестве их правового обоснования указал статьи 12, 13, 264, 613, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 22, 30, 31, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ, пункты 1.3, 8, 9 Положения "О порядке проведения публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа г. Уфа", статью 19 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д.103-106).

Изменение основания заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года (судья Насыров М.М.) заявленные ПГК "Жуковский" требования удовлетворены: постановление главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" признано недействительным в связи с несоответствием требованиям статей 22, 31, 32, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209,212, 215, 264, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.114-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калитаев В.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПГК "Жуковский" (т.4 л.д.125-126).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

ИП Калитаев считает, что им соблюдены все предусмотренные законом процедуры предварительного согласования места размещения объекта и оформления акта выбора земельного участка, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ПГК "Жуковский".

По мнению третьего лица, исходя из последовательного толкования процедуры предварительного согласования размещения объекта, наличие арендных отношений не является препятствием для проведения процедуры согласования. Процедура прекращения арендных отношений осуществляется в период между утверждением акта выбора и предоставлением земельного участка (статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку назначение участка подлежит изменению, податель жалобы полагает, что преимущественного права на заключение договора арендатор не имеет. Обращает внимание на то, что земельный участок ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент принятия оспариваемого решения ИП Калитаеву В.В. не предоставлялся.

Администрация (т.4 л.д.152-154) представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Калитаева В.В., в котором указала, что изложенные в ней доводы считает обоснованными, поскольку оспариваемое постановление не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПГК "Жуковский".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, комитета, МУ "Земельное агентство", Управления архитектуры и градостроительства не явились.

С учетом мнения представителей ПГК "Жуковский", ИП Калитаева В.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Калитаев В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПГК "Жуковский" доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что оспариваемое постановление было принято в период действия договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 28.06.2002 N 2838 ПГК "Жуковский" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 17 637 кв.м., находящийся по ул. Маршала Жукова в г. Уфе (согласно приложенной копии с генплана города), занимаемый временными металлическими гаражами (пункт 1 постановления) (т.1 л.д.23).

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и ПГК "Жуковский" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв.м., находящегося по ул. Маршала Жукова в г.Уфе, для размещения временных металлических гаражей. Срок действия договора установлен сторонами до 28.06.2005 (пункт 3.1 договора) (т.1 л.д.25-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2006 установлено, что договор аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (т.1 л.д.38-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-9169/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, признаны незаконными действия комитета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002, недействительным акт от 14.11.2007 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 (т.1 л.д.49-52).

Постановлением администрации от 19.06.2009 N 3005 ИП Калитаеву В.В. предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержден акта выбора земельного участка от 01.02.2008 (т.1 л.д.24).

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно не предоставляет прав на земельный участок, производство строительных и иных работ, использование земельного участка и ведение на нем хозяйственной деятельности.

В пункте 4 названного постановления указано, что постановление является основанием для последующего проведения работ по формированию земельного участка, государственному кадастровому учету земельного участка и принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для подготовки акта выбора земельного участка от 01.02.2008 N А-12/С (т.2 л.д.53-64) послужило обращение ИП Калитаева от 16.11.2007 (регистрация в администрации от 16.11.2007 N1/18020-11).

Указывая на то, что постановление главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора части этого земельного участка, ПГК "Жуковский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого постановления договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 являлся действующим, земельный участок, предоставленный ИП Калитаеву В.В. под строительство, был обременен правом аренды (т.4 л.д.114-120).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, утверждаемого решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из содержания названной нормы права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов в процедуре предоставления земельного участка для строительства. При этом данный этап является основанием для проведения кадастрового учета вновь образованного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, явившийся объектом выбора на основании акта выбора земельного участка от 01.02.2008 N А-12/С (т.2 л.д.53-64) включает в себя часть земельного участка, предоставленного в аренду ПГК "Жуковский" и занят временными металлическими гаражами ПГК "Жуковский", что подтверждается разделом 1.2 акта выбора (т.2 л.д.54) и пунктом 6 Заключения по выбору земельного участка от 14.03.2008 N 04-02/363 (т.2 л.д.118).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2006 установлен факт продления договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 на неопределенный срок (т.1 л.д.38-48).

Доказательств прекращения договора на момент издания оспариваемого постановления ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 являлся действующим.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлен факт наложения земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора и предварительно согласовано ИП Калитаеву В.В. место размещения объекта, на земельный участок, переданный ПГК "Жуковский" на основании договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что издание оспариваемого постановления ведет в последующем к формированию нового земельного участка и прекращению существования арендованного заявителем земельного участка как объекта недвижимости, а также возлагает на администрацию обязанность предоставить земельный участок лицу, которому утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения объекта, в случае выполнения всех требований к процедуре, установленной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что издание постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" нарушает права и законные интересы ПГК "Жуковский" как арендатора земельного участка по договору аренды от 22.07.2002 N 1622-2002.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Калитаева В.В. и отзыве администрации о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав ПГК "Жуковский", отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы третьего лица о том, что наличие арендных отношений не является препятствием для проведения процедуры согласования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статей 209, 212, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года по делу N А07-9563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов