город Ростов-на-Дону |
дело N А53-3490/2011 |
21 июля 2011 г. |
15АП-7411/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лафицкого Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3490/2011 (судья Казаченко Г.Б.) по иску Лафицкого Михаила Семеновича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о признании статьи 18.1 Устава СПК противоречащей статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 N193 "О сельскохозяйственной кооперации",
при участии:
от истца: Лафицкий М.С.; представитель Изучеева А.И. (доверенность N в реестре нотариуса 1-15333 от 10.09.2009);
от ответчика: представителя не направил, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
УСТАНОВИЛ:
Лафицкий Михаил Семенович обратился в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее кооператив) о признании ст.18.1 Устава кооператива в редакции, изложенной в марте 2007 г. о том, что "председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное число раз" противоречащей ст.26 Федерального закона от 08.12.2008 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в которой указано, что "председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет".
Решением от 27.05.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что в момент принятия Устава СПК "Рассвет" в редакции 2007 г. Лафицкий М.С. являлся членом сельскохозяйственного кооператива, однако им пропущен срок давности на обращение в суд. Суд также указал, что оспариваемые положения Устава не противоречат положениям Федерального закона от 08.12.2008 года N 195-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Лафицкий Михаил Семенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, судья отказалась приобщать заявленные представителем документы - заявление от 09.03.2001 на имя председателя кооператива о предоставлении копии Устава от 2004 года. Судом нарушены ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении даты судебного заседания вынесено втайне, не отложено. Суд вынес решение по неисследованным доказательствам и не применил ст.ст.200, 208 ГК РФ, поэтому неправильно исчислил срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель СПК "Рассвет" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лафицкий М.С. является членом кооператива (что подтверждается членской книжкой СПК "Рассвет" N 247) ,паевой взнос в сумме 7623 рубля внесен им 12.04.2001 (л.д. 50) .
Протоколом N 1 от 02.03.2007 утверждена редакция Устава сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", согласно которой статья 18.1. Устава изложена в следующей редакции: "Председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное число раз (л.д. 91).
Устав в редакции 2007 года зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области 21.03.2007 (т.1 л.д.94).
Считая, что положения статьи 18.1. Устава 2007 года противоречат статье 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", истец обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2008 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В соответствии со статьями 11, Федерального закона от 08.12.1995 N 193 - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устав сельскохозяйственного кооператива является единственным учредительным актом кооператива, в котором излагаются предмет и цели деятельности кооператива, срок деятельности, условия вступления в члены кооператива, прав и обязанности членов кооператива и ассоциированных членов, условия распределения прибыли.
Устав является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников кооператива. Требования о признании недействительной статьи устава суд первой инстанции правомерно квалифицировал как оспаривание гражданско-правовой сделки, указав на истечение срока исковой давности, который по ничтожным сделкам исчисляется с момента начала исполнения сделки, в данном случае - с 21.03.2007. Истец обратился в арбитражный суд 05.03.2011.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Государственный реестр юридических лиц является открытым реестром и позволяет получить необходимую информацию любому заинтересованному лицу, что и сделал истец при подготовке искового заявления в суд.
Истец не ссылается и не представил доказательств тому, что ему чинились какие бы то ни было препятствия в ознакомлении с документами общества. Истец также мог получить надлежащую информацию путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы о том, что о положениях оспариваемой статьи устава истец узнал перед обращением в суд являются голословными. Копия заявления Лафицкого М.С. от 29.03.2011, представленная в суд апелляционной инстанции, оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и не может быть принята в качестве доказательства сокрытия кооперативом информации при условии принятия истцом участия в собраниях кооператива.
При невозможности применения специального срока исковой давности применению подлежит общий срок исковой давности, установленный законом. Возможность оспаривать любые действия и требовать защиты независимо от истечения срока исковой давности и характера нарушения права дестабилизирует гражданский оборот, поэтому законодатель специально указал требования, на который не распространяется срок исковой давности (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание Устава общества к таковым требованиям законом не отнесено, а поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют нормам права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока давности на обращение в суд и с учетом того, что Лафицкий М.С. в 2001, 2004 , 2007 года являлся членом СПК "Рассвет", формулировка оспариваемой статьи 18.1. Устава с 2001 года не изменялась.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом законом и учредительными документами определяется порядок назначения или избрания органов юридического лица.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 18.1. Устава кооператива не противоречат положениям Федерального Закона от 08.12.1995 N 193 - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Данный вывод сделан с учетом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 08.12.2008 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Пояснения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что при условии признания оспариваемой статьи устава недействительной будут восстановлены права истца и других членов кооператива, поскольку истец сможет обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов кооператива носят предположительный характер. По сути заявленные в настоящем деле требования не направлены на защиту прав истца, поскольку их нарушения не доказано.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, сложности дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Лафицкого Михаила Семеновича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
О.Х. Тимченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-3490/2011
Истец: Лафицкий Михаил Семенович
Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет", СПК Рассвет
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2983/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2983/2012
13.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2983/2012
03.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6522/11
21.07.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7411/11
27.05.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-3490/11