Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15226/11

город Москва

Дело N А40-139347/10-64-1238

21 июля 2011 г.

N 09АП-15226/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАВОЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-139347/10-64-1238 по иску ООО "ПРАВОЗАЩИТА" к ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: от ОАО "ЦентрСтройГрупп" - Петлина Н.Б. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 806 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 руб. 10 коп. за период с 30.09.2007 по 17.11.2010 по договору аренды недвижимого имущества N 070212.01-АМ от 12.02.2007, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка доказательству - заключению эксперта, суд не применил норму, подлежащую применению - Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика: ОАО "Бизнесгипропродоринвест" на ОАО "ЦентрСтройГрупп".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 070212.01-АМ, во исполнение которого последнему на срок по 30.09.2007 года во временное владение и пользование было переданы нежилые помещения, площадью 53,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г.Москва, Смольная ул., д.2, пом. II комнаты 37-42, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.02. 2007 (л.д.13).

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

При подписании настоящего договора стороны на основании документов ТБТИ (поэтажных планов и экспликаций) определили и выделили передаваемое имущество в аренду визуально (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом.

Однако, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования" для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что фактическая площадь офисных помещений составляет 46, 6 кв.м.

Полагая, что арендодатель исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, передав в аренды помещения площадью меньшей, чем указано в договоре аренды, арендодатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 806 руб. 50 коп. за период с 12.02.2007 по 30.09.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695,1 руб. за период с 30.09.2007 по 17.11.2010.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции ссылаясь на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", указал на то обстоятельство, что данные об обмерах спорного помещения получены от лица, не являющегося осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а само заключение эксперта не является не является документом технического учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 и пунктом 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, содержащим данные обо всех характеристиках объекта недвижимости, в том числе его размере, а также иные необходимые технические сведения о нем, является кадастровый паспорт, либо иной приравненный к нему документ (технический паспорт, план вторичного объекта недвижимости, поэтажные планы - п. 12 статьи 33 Закона о регистрации).

Положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", а также "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04 декабря 2000 года (в ред. от 30 апреля 2009 года) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" предусмотрено, что исполнение функций по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости; объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности; формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определение его физических границ, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав, возложено на уполномоченные органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (органы БТИ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в соответствии с которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный, основанный на неверном толковании, в ходе судебного разбирательства истец не обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы, поручение на проведение экспертизы ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования" судом не давалось.

Кроме того, заключение эксперта произведено на основании нового договора аренды N Э42-1009 от 29.09.2010, а не ранее заключенного N 070212.01-АМ от 12.02.2007.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были приняты истцом по акту приема-передачи от 12.02.2007 (л.д.13) и возвращены ответчику по акту от 30.09.2007 (л.д.108) по истечении срока действия договора.

Указанные акты были подписаны арендатором без каких-либо замечаний и возражений, в течение срока действия арендатор использовал спорные помещения при отсутствии возражений относительно площади этих помещений. Более того, по условиям договора аренды (п.1.2 договора) размер арендной платы установлен по соглашению сторон в твердом размере за конкретное, определенное в договоре нежилое помещение с индивидуальными признаками и договор отдельно не содержит соглашения о стоимости одного квадратного метра.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств передачи в аренду помещений площадью меньшей, чем это установлено в технической документации ТБТИ, возражений, направленных ответчику, относительно площади арендуемого помещения во время действия договора истец не представил. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на технические паспорта ТБТИ как на доказательство того, что в спорных помещения отсутствовала перепланировка.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные в договоре данные об объекте аренды соответствуют количественным характеристикам помещений.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-139347/10-64-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова