Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7174/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3766/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б. по доверенности от 19.04.2011 г. N 04-16/012в11;

от ОАО "Уникум": Снимщикова М.В. по доверенности от 15.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-3766/2011

по заявлению ОАО "Уникум"

к МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области N 2010 от 15.12.2009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.05.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 2010 от 15.12.2009, как не соответствующее статьям 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что по состоянию на 01.07.2009 спорный объект не отвечал всем признакам основного средства, а потому у общества не возникло обязанности по исчислению с него налога на имущество. Срок на оспаривание решения в судебном порядке обществом не пропущен.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством, но которые фактически используются организацией для производства продукции, подлежат налогообложению налогом на имущество.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уникум" представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2009 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 14550 от 02.11.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принял решение N 2010 от 15.12.2009 о доначислении заявителю налога на имущество за полугодие 2009 года в размере 2 191 271 руб., пени в размере 95 941, 15 коп. Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 2010 от 15.12.2009 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.01.2011 N 15-14/99 жалоба ОАО "Уникум" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Доводы МИФНС России N 24 по Ростовской области о пропуске заявителем срока для подачи заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как видно из дела, о вступлении в силу оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области заявителю стало известно 13.01.2011 г. (вынесено решение УФНС России по Ростовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), в суд общество обратилось 11.03.2011 г.

Таким образом, срок на оспаривание решения в судебном порядке обществом не пропущен.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Как следует из материалов дела, общество представило расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 года, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка).

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что у общества на счете 08 числится стоимость незавершенного строительством торгового центра и незавершенного строительством открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что с декабря 2008 года общество сдавало в аренду третьим лицам помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, (договор аренды N К 15.12/1-05 от 15.12.2008 с открытым акционерным обществом "Связной Юг"; договор аренды N 88-63/08 от 19.12.2008 от 19.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Макдональдс"; договор аренды N К16.12/2-02 от 16.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига").

Инспекция полагает, что указанные объекты недвижимого имущества подлежали налогообложению налогом на имущество в 1 полугодие 2009 года.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что в 1 полугодии 2009 года первоначальная стоимость объекта не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством.

Общество продолжало строительство объекта, стоимость объекта составляла: на 01.01.2009 - 330 млн. руб., на 01.02.2009 - 333 млн. руб., на 01.03.2009 - 334 млн. руб., на 01.04.2009 - 352 млн. руб., на 01.05.2009 - 430 млн. руб., на 01.06.2009 - 441 млн. руб., на 01.07.2009 - 467 млн. руб., то есть последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта.

В связи с чем, доводы налогового органа о сформированности стоимости строящегося торгового центра по состоянию на 01.01.2009 отклоняются.

Из материалов дела видно, что при общей площади здания 25 329,4 кв. м. сдано по договорам в аренду 1 064 кв. м (ОАО "Связной Юг" - 108 кв. м; ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига" - 418 кв. м; ООО "Макдональдс" - 538 кв. метров), т.е. не более 5% от общей площади здания.

При несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений относительно общей площади здания, нельзя считать объект эксплуатируемым фактически. Данный объект эксплуатировался частично как объект незавершенного строительства, что не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в 1 полугодии 2009 года. Сам факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, поэтому бремя доказывания факта уклонения налогоплательщика от такой регистрации лежит на налоговом органе.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.07.2009 г. спорный объект не отвечал всем признакам основного средства, а потому у общества не возникло обязанности по исчислению с него налога на имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-3766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев