Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-10058/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А42-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу N А42-955/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГМК "Норильский никель"

к Мурманской таможне

о признании недействительными требований от 09.11.2010 N N 128д, 129д, 130д, 131д

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (место нахождения: 647000, Красноярский край, г. Дудинка; ОГРН 1028400000298) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требований Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095) (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.11.2010 N N 128д, 129д, 130д и 131д.

Решением суда от 27.04.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мурманская таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2011 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (применен закон, не подлежащий применению - статья 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, неправильно истолкованы статьи 323 и 349 Таможенного кодекса РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы Мурманской таможни отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в июле 2010 года поместило под таможенный режим "экспорт" никель нелегированный на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) N N 10207050/130710/0002795, 10207050/130710/0002798, 10207050/210710/0002913, 10207050/230710/0002953 (л.д.81-83, 110, 111, 130, 131, 150-152 т.1).

Цена товара определена заявителем на основании пунктов 2.1, 3.1 внешнеэкономических контрактов от 17.12.2009 N N 09/1/11-060, 09/1/11-061 и от 13.05.2010 N 10/1/11-010, как среднее арифметическое значение официальных котировок Лондонской биржи металлов "3 months Sellers" (три месяца спустя). Котировальным периодом для определения цены товара являются все биржевые дни одного из месяцев по выбору покупателя - месяца поставки либо месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку на момент таможенного оформления экспортного товара окончательная цена товара не была известна, таможенная стоимость товара была определена Обществом исходя из базовой цены договора (среднее арифметическое значение официальных биржевых котировок) и в соответствии с предварительными инвойсами (счетами), выставленными покупателю (л.д.95-98, 124, 144, 153-156 т.1). Исходя из определенной таким образом стоимости товара Обществом были рассчитаны и уплачены таможенные платежи.

Таможенный орган выпустил товар в соответствии с заявленным таможенным режимом и одновременно направил в адрес декларанта запросы от 23.07.2010 N 1, от 13.07.2010 N 1, б/н от 13.07.2010, от 21.07.2010 N 1 о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 23.11.2010, 13.11.2010 и 21.11.2010 соответственно (л.д.99, 125, 145, 157 т.1).

После формирования точной цены товара в соответствии с вышеприведёнными условиями внешнеэкономических контрактов Обществом в адрес покупателей были выставлены окончательные счета (инвойсы) (л.д.100-103, 126, 146, 158-162 т.1), а также поданы в Таможню КТС-1, КТС-2 (л.д.107-109, 129, 149, 166-168 т.1), в соответствии с которыми таможенные платежи подлежали доплате.

28.10.2010 Общество представило в Таможню платёжные поручения от 05.08.2010 и 21.10.2010, которым подтверждается уплата дополнительно рассчитанных Обществом таможенных платежей в соответствии со сведениями, отраженными в КТС-1 и КТС-2.

Полагая, что дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи подлежали уплате на дату принятия таможенным органом вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, Мурманская таможня выставила Обществу требования от 09.11.2010 N N 128д, 129д, 130д и 131д об уплате пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей по вышеперечисленным ГТД, в общей сумме 49541,04 руб.

Полагая, что требования таможни об уплате пеней не основаны на нормах действующего в спорный период таможенного законодательства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для начисления пени и выставления оспариваемых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вывозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Вместе с тем, как указано в пункте 5 статьи 64 ТК ТС, если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для её расчёта, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается её заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.

Случаи определения таможенной стоимости в соответствии с частью первой приведённого пункта, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Поскольку соответствующего решения Комиссией таможенного союза на момент оформления спорных ГТД не было принято, то декларант обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 366 ТК ТС, согласно которым, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные указанным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу указанного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд отклоняет довод Таможни о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 64 ТК ТС. По мнению таможни, данная норма регулирует только отношения по ввозу товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Апелляционный суд, проанализировав положения статьи 64 ТК РФ, не усмотрел в ней таких ограничений и пришел к выводу об ошибочном толковании таможенным органом положений названной нормы, распространяющих свое действие как на ввозимые на территорию Таможенного союза товары, так и на товары, вывозимые за пределы этой территории.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров был установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действовавшая в период возникновения спорных правоотношений).

Как указано в пункте 6 названной статьи, если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Дополнительное обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случае экспорта биржевых товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна.

Учитывая, что в рассматриваемом случае экспортировался биржевой товар, таможенный орган выпустил его без дополнительного обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин, не предъявив Обществу соответствующего требования, следовательно, у Общества и не возникло обязанности по внесению таких платежей.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днём принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, Общество своевременно исполнило запросы таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, самостоятельно откорректировало её, исчислило и уплатило недостающую сумму таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей Обществу не выставлялось, так как декларант самостоятельно рассчитал и уплатил таможенные платежи одновременно с заполнением формы КТС-1, что исключало в силу вышеприведенных положений Кодекса начисление пеней.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 323 ТК РФ о том, что таможенная стоимость и таможенные платежи должны были быть скорректированы именно Таможней, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании положений названной нормы.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что из логического толкования положений пункта 7 статьи 323 ТК РФ следует, что пени не могут быть начислены во всех случаях своевременного представления дополнительных документов, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и их уплаты. И в рассматриваемом случае именно добросовестные действия декларанта исключили необходимость таможенному органу корректировать таможенную стоимость, доначислять таможенные платежи и выставлять требование об их уплате.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 194 ТК ТФ, устанавливающие особенности таможенного декларирования товаров, в том числе в случаях, когда декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного оформления (пункт 1 указанной статьи). Такие особенности, по мнению Таможни, установлены статьей 138 ТК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться и данными доводами Таможни ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Аналогичная норма закреплена в Порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, если в таможенные органы подлежит заявлению таможенная стоимость российских товаров, в отношении которых не могут быть предоставлены точные сведения о таможенной стоимости при вывозе с таможенной территории Российской Федерации (в частности, если цена, подлежащая уплате за вывозимые товары определяется по формуле, установленной в договоре, но для определения точной величины необходимы дополнительные сведения, например, биржевые котировки на день получения вывозимых товаров получателем), допускается их периодическое временное декларирование путём подачи временной таможенной декларации (согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального понимания приведённой нормы следует, что законодатель допускает, но не обязывает применять временное декларирование товаров, а следовательно, декларант вправе самостоятельно определить порядок оформления вывозимых товаров, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их таможенной стоимости, в том числе в отношении биржевого товара, - путем подачи временной таможенной декларации или путем дальнейшей корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции подробнейшим образом проверил расчет начисленных Обществу пеней и признал его не соответствующим положениям статьи 349 ТК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования таможни недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года по делу N А42-955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина