Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-4951/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

Дело N А76-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А76-1556/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594), Сазонов С.В. (доверенность от 05.05.2011 N 205).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - заявитель, ООО "АП "Капитал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Бавину С.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Бавин С.А.) о признании незаконным постановления от 27.01.2011 о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.54-58).

Определениями суда от 15.02.2011, от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (далее вместе - третьи лица) (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д. 42-43).

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции остался невыясненным вопрос о произведенном заявителем зачете встречных однородных требований, в связи с проведением которого задолженность общества перед ОАО "ВСК" составила бы 413 721 руб. 09 коп., задолженность общества по исполнительному производству N 21132/10/25/75-СД - 1 146 601 руб. 37 коп.

Заявитель также считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении большого количества объектов недвижимого имущества, по аресту дебиторской задолженности НОУ СОШ "Эстет-Центр", принадлежащей обществу, по аресту незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, занимаемого данным объектом по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, в совокупности с оспариваемым постановлением нарушают требования статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, а именно, в связи со сменой юридического адреса должника постановление вынесено на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ Бавина С.А.

В письменных пояснениях по делу заявитель отклоняет довод УФССП по Челябинской области о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества в отличие от ареста имущества не нарушает прав должника, считает, что наложение запрета в данном случае означает ограничение прав собственника имущества на его отчуждение, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

СПИ Бавин С.А., ОАО "ВСК", ОАО "УТСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ООО "АП "Капитал", УФССП по Челябинской области дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ОАО "ВСК", ОАО "УТСК".

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и УФССП по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001071504 на взыскание с ООО "АП "Капитал" в пользу ОАО "ВСК" 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

18.01.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 704 899 руб. 07 коп. в пользу ОАО "ВСК") ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 75/25/33432/27/2010 (т.2, л.д. 14).

19.01.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства N 75/25/9897/27/2009 и N 75/25/33432/27/2010 в отношении одного и того же должника - ООО "АП "Капитал" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 75/25/9897/27/2009-СД (т.2, л.д. 12).

На основании постановления ответчика о запрете регистрационных действий от 04.02.2010 - 05.02.2010 и 09.02.2010 в Едином государственном реестре прав сделаны записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества (два объекта), принадлежащих ООО "АП "Капитал" (т.1, л.д. 29, 30).

09.02.2010 постановлением ответчика исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010 со взыскателем ОАО "УТСК" было присоединено к сводному (т.2, л.д.13).

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Виктория" и "Галактика путешествий" были направлены требования о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты аренды ООО "АП "Капитал", на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее - Калининский РОСП г.Челябинска) по указанным в требованиях реквизитам (т.1, л.д.52-53).

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы ООО "АП "Капитал", за исключением операций по перечислению денежных средств на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска, до погашения задолженности в сумме 1 704 899 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 54-57).

02.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002480321 о взыскании с индивидуального предпринимателя Братищевой И.Б. (далее - ИП Братищева И.Б.) в пользу ООО "АП "Капитал" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 278 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 12-19).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 21.10.2010 - 22.10.2010 в Едином государственном реестре прав сделаны записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества (девяти объектов), принадлежащих ООО "АП "Капитал" (т.1, л.д. 20-28).

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ходатайстве должника об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 79).

29.10.2010 общество обратилось в ОАО "ВСК", Калининский РОСП г.Челябинска, к ИП Братищевой И.Б. с заявлением о зачете встречного однородного требования ООО "АП "Капитал" к ИП Братищевой И.Б. на сумму 1 273 899 руб. 24 коп. (задолженность по арендной плате) и 17 278 руб. 74 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009, как к первоначальному кредитору, против требований ОАО "ВСК" в размере 1 825 234 руб. 68 коп. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009, как к новому кредитору (т.1, л.д. 9-10). Заявление поступило в Калининский РОСП г.Челябинска 02.11.2010, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) (т.1, л.д. 11).

19.11.2010 общество направило в адрес старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска письмо исх. N 20, содержащее уведомление о смене фактического места нахождения ООО "АП "Капитал" с 18.11.2010.

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - дебиторскую задолженность организации "Эстет-Центр", принадлежащую должнику, в размере 1 128 576 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 50).

27.01.2011 ответчиком было вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (т.1, л.д. 7-8). В постановлении установлено, что ООО "АП "Капитал" имеет расчетный счет N 40702810100000002345 в ОАО "Уралпромбанк", указано, что при нахождении (или дальнейшем поступлении) денежных средств на расчетном счете должника - ООО "АП "Капитал" в размере 2 437 779 руб. 35 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810100000002345 в ОАО "Уралпромбанк", списать денежные средства в соответствии с постановлением о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов от 27.01.2011 путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска в пределах суммы 2 437 779 руб. 35 коп. с соблюдением очередности требований, установленных статьями 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в день поступления сумм на расчетный счет должника до полного погашения суммы задолженности по исполнительному документу.

Посчитав, что постановлением от 27.01.2011 нарушены права и законные интересы общества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что постановление ответчика соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном или полном исполнении требований исполнительных документов, напротив, как следует из материалов исполнительного производства, должник уклоняется от погашения задолженности, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего постановления, направленного на взыскание задолженности по исполнительному производству, по мнению суда, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей и охраны существующих отношений. Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении ответчиком оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 27.01.2011 ответчиком вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность по исполнительному производству N 75/25/33432/27/2010 частично погашена в сумме 1 291 177 руб. 98 коп. путем зачета встречного однородного требования заявителя к ИП Братищевой И.Б., как к первоначальному кредитору, против требований ОАО "ВСК", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указывает сам заявитель, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии доказательств того, что заявленные стороной требования установлены судом.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела непроизведенный сторонами исполнительного производства зачет встречных однородных требований, равно как и законность постановления ответчика от 22.10.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства, не являются. Доказательств признания данного постановления недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-2764/2011, в рамках которого решается вопрос о законности постановления СПИ Бавина А.С. от 22.10.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в приведенных выше доводах заявитель самостоятельно признает, что в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии доказательств того, что заявленные стороной требования установлены судом. Между тем такие обстоятельства по предмету спора не могли быть установлены в деле N А76-2764/2011, в любом случае довод заявитель в этой части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того, из представленных заявителем пояснений и документов следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-2764/2011, оставленным 19.07.2011 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявления ООО "АП "Капитал" о признании незаконным названного выше постановления ответчика от 22.11.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, постановление от 27.01.2011 содержит требование о списании с расчетного счета должника суммы 2 437 779 руб. 35 коп., в том время как задолженность ООО "АП "Капитал" по сводному исполнительному производству N 75/25/9897/27/2009-СД составляет 4 584 492 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако надлежащих доказательств изъятия недвижимого имущества должника, его реализации до вынесения оспариваемого постановления от 27.01.2011 в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не являлся арестом конкретного имущества, а относился к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и получать от этого экономические выгоды, в частности сдавать его в аренду и получать арендную плату. Такой запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества либо сдаче его в аренду на длительный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с превышением полномочий, а именно, на территории, на которую его полномочия не распространяются, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2010 общество направило в адрес старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска письмо исх. N 20, содержащее уведомление о смене фактического места нахождения ООО "АП "Капитал" с 18.11.2010 (т.2, л.д. 53). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учет ООО "АП "Капитал" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска был осуществлен 16.11.2010 (т.1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Пунктом 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в отношении организации-должника только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему местонахождению отсутствует.

Поскольку имущество общества расположено по его прежнему местонахождению на территории Калининского района г.Челябинска, что не оспаривается заявителем, оснований для окончания исполнительного производства у ответчика не имелось.

Кроме того, с позиции оценки фактического выражения нарушения своих прав действием оспариваемого постановления от 27.01.2011 заявитель не учитывает, что письмом от 27.01.2011 N 05-01-29/395 ОАО "Уралпромбанк" сообщил о помещении сформированного инкассового поручения в картотеку-2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (т.2, л.д.30).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления СПИ Бавина А.С. от 27.01.2011 о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным не выявлена.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "АП "Капитал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А76-1556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев