Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7045/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24140/2010

20 июля 2011 г.

15АП-7045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Беляева К.С, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Шатохина С.И., удостоверение

от УФССП России по Ростовской области: Совгир А.Г, паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 г. об отсрочке исполнения судебного акта принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-24140/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

при участии: Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного 11.01.2011 г. по делу N А53 -24140/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 211 785,23 руб., из которых 195 552,71 руб. - сумма основного долга, 16 232,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 12 986,47 руб., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., всего 225 171,70 руб. на шесть месяцев.

Определением суда от 13 мая 2011 года заявление удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24140/2010 от 17.01.2011 г.. сроком на один месяц, то есть до 12.06.2011 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания "ДУ-9" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие, что в настоящее время у ООО "УК "ДУ-9" отсутствует возможность погашения установленной судебным актом от 17.01.2011 г.. задолженности. Доход предприятия напрямую зависит от погашения жителями обслуживаемых ООО "УК "ДУ-9" жилых домов задолженности по потребленным коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию, иной деятельностью, приносящей доход, предприятие не занимается.

Представитель заявителя в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители истца, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 790 912 руб.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2011 г., истцом были уменьшены исковые требования в части суммы основного долга до 195 552,71 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами остался прежним. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскано 211 785,23 руб., из которых 195 552,71 руб. - сумма основного долга, 16 232,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 986,47 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., всего 225 171,70 руб.

В вышестоящие инстанции данное решение суда не обжаловалось.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда обоснованно тем, что в настоящее время у ООО "Управляющая компания "ДУ-9" отсутствует возможность погашения возникшей перед ООО "Донэнергосбыт" задолженности, в связи с тем, что доход предприятия напрямую зависит от погашения жителями обслуживаемых ООО "Управляющая компания "ДУ-9" жилых домов задолженности по потребленным коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию. Кроме того, на расчетном счете ООО "Управляющая компания "ДУ-9" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается справкой Д/О 1302 Южного филиала ОАО КБ "Восточный" N 05/473-15 от 21.04.2011 г. Изъятие из финансового оборота ООО УК "ДУ-9" 225 171,70 руб. приведет к задолженности перед иными поставщиками коммунальных услуг, а также перед персоналом по выплате зарплат.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1 - 7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки (рассрочки) конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Из содержания справки N 05/473-15 от 21.04.2011 г., выданной Южным филиалом ОАО КБ "Восточный", следует, что по состоянию на 20.04.2011 г. остатки денежных средств организации ООО "Управляющая компания "ДУ-9" составляют: на счете N 40702810213027000149 - 4247,99 руб., на счете N 40702810013020004106 - 1245,37 руб.

Доход должника напрямую зависит от погашения жителями обслуживаемых жилых домов задолженности по потребленным коммунальным услугам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания раздела 2 Устава ООО "УК "ДУ-9" управление и эксплуатация жилого фонда является одним из видов деятельности должника, направленной на получение прибыли. При этом в строке 43, 47 и 51 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-9" указано, что видами экономической деятельности данного общества являются управление эксплуатацией жилого фонда, производство столярных и плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Таким образом, доход должника зависит не только от оплаты коммунальных услуг жителями домов, находящихся в его управлении, но и от других осуществляемых им видов деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период, прошедший с момента вынесения решения до момента обращения в суд, т.е. с 17.01.2011 г. по 27.04.2011 г., прошло более трех месяцев, в течение которых должником могли быть предприняты меры по аккумулированию денежных средств на счете с целью исполнения решения по настоящему делу.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что должником такие действия предпринимались, нет ссылок на них и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления должник также не представил доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения по истечении 6-ти месяцев (срок, на который истребуется отсрочка исполнения решения суда) в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел доводы заявителя, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, счел целесообразным предоставить ООО "УК "ДУ-9" возможность аккумуляции денежных средств, полученных от жителей обслуживаемых домов, в течение одного месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и удовлетворение в данном случае заявления должника повлечет нарушение прав взыскателя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика возможности обеспечить исполнение судебного акта за счет иной деятельности ответчика. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не доказана реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года по делу N А32-24140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев