Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6575/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36416/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего Рондарь В.Н.: представитель по доверенности Горох В.Н., доверенность от 27.05.2011;

от Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А.: представитель по доверенности Макарова И.А., доверенность от 09.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-36416/2010-38/875-Б

по заявлению Пионер Хай-Бред Свитцерленд С. А., Швейцария

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

(ИНН 2311063769, ОГРН 1022301813797)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А., Швейцария (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 1-2)).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены денежные обязательств в размере 3 562 773,84 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 составляет 101 221 967,57 руб., в связи с неисполнением договорных обязательств по договору купли-продажи N PRRU 09/03 о поставке гибридных семян сельскохозяйственных культур и соглашению N PRRU 07/20 о предоставлении лицензий на производство, дистрибьюцию, товарные знаки. Задолженность является просроченной более 3-х месяцев на дату обращения в суд. Должник фактически хозяйственную деятельность не ведет, никаких мер в течение года к погашению долга не принимал.

Определением суда от 16.05.2011 отклонено ходатайство ООО "Агропартнер" о приостановлении производства по делу. Отклонены ходатайства ООО "Агропартнер" и Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края об отложении судебного заседания. Введено в отношении ООО "Агропартнер", г. Краснодар наблюдение. Утвержден временным управляющим Рондарь Владимир Николаевич. Включены требования Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. (Pioner Hi-Bred Switzerland S.A.), Швейцария в размере 99 220 272,12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Агропартнер", г. Краснодар в составе третьей очереди.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования основаны на непогашенной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей, подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу.

ООО "Агропартнер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 16.05.2011 о введении наблюдения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 123 АПК РФ, т.к. представитель ООО "Агропартнер" действовал на основании доверенности, срок полномочий по которой истек и, соответственно, его подпись на уведомлении должника о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о введении процедуры наблюдения является незаконной (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2009 N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, в результате принятия оспариваемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Рондарь В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. просит оставить определение суда от 16.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель временного управляющего Рондарь В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных им денежных обязательств перед заявителем по состоянию на 31 марта 2011 г.. в размере 3 562 705,24 долларов США основного долга в рамках мирового соглашения от 26.04.2010, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-4461/2010.

Должник представил в материалы дела баланс по состоянию на 31.03.2011 с приложением отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, отчета по основным средствам, справок о кредиторской и дебиторской задолженностях, пояснил, что намерен погасить задолженность перед кредитором-заявителем. Кроме того, по мнению должника, введение процедуры наблюдения приведет к невозможности ему произвести фумигацию семенного фонда, который находится на хранении у должника, при этом также пояснил, что счета должника арестованы судебным приставом, имеется небольшая задолженность по заработной плате, работников на предприятии осталось трое - директор, юрист и бухгалтер.

Заявитель пояснил, что предприятие-должник не работает, введение процедуры наблюдения, напротив, предоставит возможность должнику сохранить семенной фонд, предполагаемые расчеты должника о получении с дебиторов денежных средств ничем необоснованны, более того, их будет недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что не отрицает и должник.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-4461/2010 утверждено мировое соглашение от 26.04.2010, заключенное между компанией Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. (Pioner Hi-Bred Switzerland S.A.) и ООО "Агропартнер", последний срок оплаты денежных средств должником согласно графику установлен до 30.11.2010. Определение суда вступило в законную силу.

Должник задолженность признал и не оспаривает.

Из пункта 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 000 рублей и неисполненную им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, которая подтверждена представленными в материалы дела соответствующими достоверными доказательствами.

Из представленных должником бухгалтерских документов следует, что денежных средств должника недостаточно для удовлетворения заявленного требования, доказательств тому, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию должник в материалы дела не представил, напротив, пояснил, что взысканных денежных средств с его должников будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, дебиторы должника не в состоянии своевременно погасить свою задолженность.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, должник доказательств тому, что в течение определенного срока сможет принять меры к погашению долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона о банкротстве следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердить временного управляющего.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило в материалы дела сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Рондаря Владимира Николаевича с вознаграждением 30 000 руб. в месяц согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. в размере 99 220 272,12 руб. основного долга (по состоянию на дату введения наблюдения - 16.05.2011, что эквивалентно сумме 3 562 705,24 долларов США) подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Агропартнер" в составе третьей очереди.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 123 АПК РФ, т.к. представитель ООО "Агропартнер" действовал на основании доверенности, срок полномочий по которой истек и, соответственно, его подпись на уведомлении должника о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о введении процедуры наблюдения является незаконной.

Данный довод ООО "Агропартнер" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит специальных положений, касающихся порядка уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила, закрепленные в АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется доверенность N 137 от 29.06.2010, выданная директором ООО "Агропартнер" Набоковым Н.К. на имя Мефидиенко В.Н., сроком действия до 29.06.2011 (т. 1, л.д. 106).

Определение суда от 23.12.2010 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному заседанию на 24.02.2011 в 09 час. 30 мин. получено ООО "Агропартнер", о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 113).

Определение суда 24.02.2011 об отложении судебного заседания на 29.03.2011 на 12 час. 30 мин. получено 14.03.2011 представителем по доверенности Мефидиенко В.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 123). Протоколом судебного заседания от 29.03.2011 подтверждается участие в судебном заседании представителя ООО "Агропартнер" Мефидиенко В.Н.

Определение суда 29.03.2011 об отложении судебного заседания на 28.04.2011 на 14 час. 20 мин. получено 18.04.2011 представителем по доверенности Мефидиенко В.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 153). Протоколом судебного заседания от 28.04.2011 подтверждается участие в судебном заседании представителя ООО "Агропартнер" Мефидиенко В.Н.

Определение суда от 28.04.2011 об отложении судебного заседания на 12.05.2011 на 12 час. 40 мин. получено 10.05.2011 представителем по доверенности Мефидиенко В.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 6, л.д. 115). Мефидиенко В.Н. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается уведомление ООО "Агропартнер" в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ о времени и месте судебного заседания 16.05.2011.

Подателем жалобы не подтверждено, что представитель ООО "Агропартнер" по доверенности от 25.12.2010 Мефодиенко В.Н., принимавший участие в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, действовал без надлежащих полномочий.

Ссылаясь на абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2009 N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы не обосновал нарушение судом первой инстанции положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Агропартнер" наблюдение; включил требования Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А. (Pioner Hi-Bred Switzerland S.A.), Швейцария в размере 99 220 272,12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Агропартнер" в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по квитанции от 24.05.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ООО "Агропартнер" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-36416/2010-38/875-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропартнер" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева