Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-1098/11

г. Томск

Дело N 07АП-1098/11 (А45-22073/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Калинина И.А. - доверенность N 01/11 от 11 января 2011 года, паспорт

от ответчика: Мосина О.С. - доверенность N 42 от 15 ноября 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года по делу N А45-22073/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939)

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5406509800)

о признании государственного контракта от 12 мая 2010 года N V-2пск-10 незаключенным в части выполнения строительных работ и взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") о расторжении государственного контракта от 12 мая 2010 года N V-2пск-10.

22 декабря 2010 года от ООО ПФ "Октан" поступил встречный иск о признании государственного контракта от 12 мая 2010 года N V-2пск-10 незаключенным в части выполнения строительных работ и взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 встречное исковое заявление ООО ПФ "Октан" возвращено.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года исковые требования ГБУ НСО "УКС" к ООО ПФ "Октан" о расторжении государственного контракта удовлетворены в полном объеме.

05 марта 2011 года, то есть после вынесения решения от 25 февраля 2011 года в арбитражный суд первой инстанции поступило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года об отмене определения о возвращении встречного иска, поскольку требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрение дела по встречному иску назначено определением суда от 11 марта 2011 года.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ "Октан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права. При наличии уже вынесенного решения от 25 февраля 2011 года, суд принял ранее возвращенное встречное исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Отмечает, что суд в отсутствие истца в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Полагает, что судом были исследованы материалы дела, которые относятся к рассмотрению спора по первоначальному иску, на момент заключения контракта объем строительно-монтажных работ был не согласован, контракт является незаключенным. Не оплатив выполненные истцом работы, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

ГБУ НСО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Указало, что встречный иск рассмотрен, истец не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебным актом по делу от 23 июня 2006 года государственный контракт признан заключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения по указанным в отзыве основаниям.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года стороны заключили государственный контракт N V-2пск-10, по которому Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заказчик) поручает, а ООО ПФ "Октан" (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по, проектированию, строительству, поставке оборудования и выполнению внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п. Колывань Колыванского района", в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с государственным контрактом срок выполнения работ указан в пункте 3.1. Начало выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента заключения контракта, срок окончания работ определяется согласно календарному плану (приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3) - 31 октября 2010 года. Календарный план и график производства работ также содержат сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

Так, согласно условиям контракта работы по проектированию ООО ПФ "Октан" обязалось выполнить в срок до 31 августа 2010 года, при этом датой окончания проектных работ, согласно пункту 3.3.6 государственного контракта, считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и все необходимые согласования.

Цена государственного контракта определена по итогам аукциона и составляет в текущих ценах 2010 года 18 860 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за фактически выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что победителем аукциона на право заключения государственного контракта, предложившим наименьшую цену за предложенный истцом объем работ стало ООО ПФ "Октан".

Сторонами подписаны справки КС-3 и акты о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 августа 2010 года на сумму 7 575 440,7 рублей, N 2 от 20 сентября 2010 года на сумму 7 212 924,64 рублей, N 3 от 20 октября 2010 года на сумму 2 871 634,66 рублей. Акты и справка N 4 от 11 ноября 2011 года на сумму 6 186 393,44 заказчиком не подписаны (т. 2 л.д. 16-134).

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 1060 от 27 августа 2010 года 7 537 896,63 рублей, N 2071 от 30 сентября 2010 года 7 212 924,64 рубля, N 2246 от 25 октября 2010 года 1 237 400 рублей, N 2267 от 29 октября 2010 года 912 255,93 рублей, N 2256 от 29 октября 2010 года 144,07 рублей (т. 1 л.д. 36-40).

ООО ПФ "Октан", полагая, что государственный контракт является незаключенным, обратилось со встречным иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 435, 740, 743, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнения ответчиком своих обязательств у ООО ПФ "Октан" не имелось никаких сомнений по поводу заключенности государственного контракта, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения с целью процессуальной экономии.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску суд вправе отложить рассмотрение первоначального иска до рассмотрения жалобы на названное определение или приостановить производство по делу.

Встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу. Он был рассмотрен в порядке искового производства по существу, истец по встречному иску не был лишен возможности защиты своих прав.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно уведомлениям о вручении заказного письма ООО ПФ "Октан" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2011 года (т. 4 л.д. 37, 38). Заявителем жалобы указанное обстоятельство не оспаривается. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 39).

В ходатайстве от 05 апреля 2011 года директор ООО ПФ "Октан" указывает на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание (т. 4 л.д. 32-34). Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО ПФ "Октан" не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО ПФ "Октан" с заявлением об отложении судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ООО ПФ "Октан" не воспользовалось.

Таким образом, арбитражный суд не нарушил норм процессуального права, рассмотрев встречное исковое заявление в отсутствие представителя ООО ПФ "Октан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод истца о незаключенности государственного контракта в части строительных работ отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) порядок заключения муниципальных контрактов, требования к его форме и содержанию, регламентированы данным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона.

Объем работ содержался в техническом задании (приложение N 1), сроки указаны в календарном плане и графике производства работ (приложения N 2, 3), цена определена по итогам открытого аукциона и согласована в контракте.

Кроме того, поскольку данный контракт заключен по итогам открытого аукциона ООО "Октан" был ознакомлен с техническим заданием в полном объеме. Участие ООО ПФ "Октан" в открытом аукционе свидетельствует о согласии ООО ПФ "Октан" с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему, а значит предмет контракта, состав и объем работ согласованы сторонами государственного контракта.

Согласно протоколу N 1 от 30 апреля 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе принято решение о заключении государственного контракта с ООО ПФ "Октан".

Следовательно, при проведении открытого аукциона и подписании государственного контракта N V-2пск-10 на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на проектирование, строительство, поставку оборудования и выполнения внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п.Колывань Колыванского района" ООО "Октан" был ознакомлен с техническим заданием в полном объеме. Участие ООО ПФ "Октан" в открытом аукционе на заключение государственного контракта свидетельствует о согласии ООО ПФ "Октан" с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему, а, следовательно, предмет контракта, состав и объем работ были согласованы сторонами государственного контракта.

Кроме того, в своей заявке на участие в аукционе от 31 марта 2010 года ООО ПФ "Октан" дало свое согласие на выполнение всего комплекса работ по проектированию, строительству и поставке оборудования, а также согласился с тем, что в случае, если им при подаче предложения о цене контракта не будут учтены какие-либо расценки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, которые должны быть выполнены, поставлены, оказаны в соответствии с предметом аукциона, данные работы, товары, услуги будут в любом случае выполнены, поставлены, оказаны в полном соответствии с требованиями документации об аукционе. В своем организационно-техническом предложении (приложение к заявке на участие в аукционе) ООО ПФ "Октан" подробно описал технические характеристики предполагаемого объекта.

Заключая государственный контракт N У-2пск-10 от 12 мая 2010 года, истец принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, указанный в техническом задании (приложение N 1) и предать готовый к сдаче в эксплуатацию объект за 18 860 000 рублей не позднее 31 октября 2010 года.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении от 15 апреля 2011 года, является законными и обоснованными. Данные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании 19 июля 2011 года представитель истца не настаивала на удовлетворении требования о признании государственного контракта незаключенным в части, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по настоящему делу по первоначальному иску.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование требований о взыскании части неосновательного обогащения истец ссылается отсутствие договорных отношений.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в июне - ноябре 2010 года. Решение суда о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 23 июня 2011 года. Таким образом, истец вправе предъявлять требования о взыскании суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года по делу N А45-22073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина