Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-4039/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26875/2010

22 июля 2011 г.

15АП-4039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес": Русанова Е.В. по доверенности от 01.12.2010 г.;

от ИФНС России по г.Горячий ключ Краснодарского края: Головков Н.В. по доверенности от 12.01.2011 г. N 03-11/2Б;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-26875/2010

по заявлению ИФНС России по г.Горячий ключ Краснодарского края

к ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

о взыскании

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 929 475 руб. налогов и пени с ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Решением суда от 28.02.2011 г. с Государственного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" в доход соответствующих бюджетов взыскано 929 475,00 рублей, в том числе 163 696 руб. 71 коп. единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет, 91480 руб. 19 коп. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет, 37277 руб. 16 коп. единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, 4994 руб. 30 коп. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, 67776 руб. 57 коп единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования, 11971,04 руб. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования, 10915,00 руб. единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, 6832,01 руб. пени за не уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, 8693,00 рублей транспортного налога, 1988,85 руб. пени за неуплату транспортного налога, 119914,00 руб. налога на имущество организации, 29622,61 руб. пени за неуплату налога на имущество организации, 122733 руб. 00 коп. земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 425 руб. 47 коп. пени за неуплату земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 226282 руб. 00 коп. земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, 42386 рубля 98 коп. пени за неуплату земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что пропущенный заявителем срок подачи заявления о взыскании 929 475 руб. налогов и пени не является пресекательным, суд учел, что срок пропущен по уважительной причине.

ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ИФНС России по г. Горячий ключ в заявлении предъявляет к взысканию суммы за расчётные периоды 2007 год, 2008 год, 2009 год, которые выходят за пределы 6-месячного срока, предусмотренного налоговым законодательством. Кроме того, не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную определение от 19.02.2009 года N 1085/09.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В связи с чем, ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 929 475 руб. налогов и пени с ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

В обоснование жалобы ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" указало, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд, поскольку заявление подано в сентябре 2010 г., а заявлены ко взыскании суммы за периоды 2007-2009 г.г. Ходатайство о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока на обращение в суд не представлено в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края представило текст ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства инспекция указала, что ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" было реорганизовано (20.07.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ГУ КК "Горячеключевский лесхоз" путем его присоединения к ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"), в связи с чем, инспекция не располагала сведениями о том, какие суммы были оплачены в добровольном порядке, не имелось возможности произвести сверку расчетов. Учреждение осуществляет уплату обязательных платежей с нарушением установленных сроков систематически, не указывая в платежных документах реквизиты требований.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока взыскания в отношении задолженности за 2007-3 квартал 2009 г.г. уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд.

В тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" каких-либо возражений относительно сумм взыскиваемых налогов не приведено. Указанные суммы подтверждены актом сверки расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес":

163696 руб. 71 коп. единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет,

37277 руб. 16 коп. единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования,

67776 руб. 57 коп единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования,

10915,00 руб. единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования,

8693,00 рублей транспортного налога,

119914,00 руб. налога на имущество организации,

122733 руб. 00 коп. земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации,

226282 руб. 00 коп. земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации,

Доводы подателя жалобы о том, что 8693 рублей транспортного налога было уплачено до вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

Инспекция просила взыскать с ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" авансовые платежи по транспортному налогу за периоды со 2 квартала 2008 г. по 1 квартал 2010 г. в сумме 8693 руб.

ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" указало, что платежным поручением от 07.12.2010 г. N 439 был оплачен транспортный налог. Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении указано - "Транспортный налог за 1 полугодие 2010 г.".

Заявление о зачете 26 869, 40 руб., перечисленных платежным поручением от 07.12.2010 г. N 439, в счет уплаты транспортно налога за 2008 - 2009 г.г. было подано лишь 11.07.2011 г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени:

91480 руб. 19 коп. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет,

4994 руб. 30 коп. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования,

11971,04 руб. пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования,

6832,01 руб. пени за не уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования,

1988,85 руб. пени за неуплату транспортного налога,

29622,61 руб. пени за неуплату налога на имущество организации,

425 руб. 47 коп. пени за неуплату земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации,

42386 рубля 98 коп. пени за неуплату земельного налога взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ст. 75 НК РФ предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего НК РФ, производится в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС России по г.Горячий ключ Краснодарского края при обращении в суд расчет пени в материалы дела не представила.

При этом в суде апелляционной инстанции инспекция пояснила, что в состав предъявленных ко взысканию пени, входят пени на задолженность ранее взысканную решениями суда.

Суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить отдельно расчет пени на суммы налогов, взысканные ранее решениями суда с указанием номера дела, расчет заявленных налогов за периоды с 4 квартала 2009 г., с указанием вида налога, суммы, реквизитов требования, расчет пени, приходящихся на данные суммы налогов.

ИФНС России по г.Горячий ключ Краснодарского края указанных требований суда не исполнила, представлены КЛС, содержащие информацию из базы налоговой инспекции о начислении пеней.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и полагает возможным отнестись к ним критически, поскольку из указанных расчетов невозможно установить на какую задолженность, за какой период, на основании какого требования произведено начисление пени. В КЛС присутствует сальдо расчетов по налогу, период его образования инспекцией не раскрыт. КЛС не позволяет выделить расчет пени на задолженность, ранее взысканную решениями суда, с целью исключения повторного взыскания. Невозможно соотнести расчет пени с конкретными требованиями, направленными налогоплательщику.

При этом, расчет пени налогоплательщиком оспаривается.

Поскольку надлежащий расчет пени в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части инспекцией не выполнены обязанности по доказыванию требований, в удовлетворении требований ИФНС России по г.Горячий ключ Краснодарского края следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-26875/2010 отменить в части взыскания с ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 28.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев