Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-9905/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9905/2011) ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-5362/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МОНБЛАН"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

о взыскании 1 340 354,16 рублей

при участии:

от истца: Голощапова Н.А. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНБЛАН" (далее - истец, ООО "Строительная компания "МОНБЛАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий") о взыскании 1 340 354,16 рублей, в том числе 1 000 000 рублей полученного и неосвоенного аванса, 340 354,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 с ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" в пользу ООО "Строительная компания "МОНБЛАН" взыскано 1 006 458,33 рублей, 1 000 000 рублей неосвоенного аванса, 6 458,33 рублей процентов, а также 23 064,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителя стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "МОНБЛАН" (заказчик) и ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (подрядчик) был заключен договор N 5538 от 23.04.2009 (далее - договор) на проектирование, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истец) выполнить работы по разработке проектной документации, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 6.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем направления ответчику письменного уведомления в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункта 2.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику все выполненные на момент расторжения договора работы, согласно составленного сторонами акта.

Поскольку исполнение договора сторонами не осуществлялось, ответчик к выполнению работ не приступал, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх.N 17-12/10 от 17.12.2010 с описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении и почтовой квитанцией.

18.01.2011 истец направил письмо в адрес ответчика (исх.N 18-01/11) с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно удерживаемого аванса ООО "Строительная компания "МОНБЛАН" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не применением пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности споров по настоящему дела и по делу А56-7770/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу А56-7770/2009 следует, что по мировому соглашению, заключенным сторонами договора N 5538 23.04.2009, денежная сумма 1 000 000 рублей будет считаться оплатой со стороны истца за создание ответчиком научно-технической продукции по заключенному между сторонами договору N 5538 от 23.04.2009 и указанная сумма подлежит взысканию, на основании исполнительного листа в случае невыполнения обязательств со стороны ответчика в указанный договором срок.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен на основании расторгнутого договора N 5538 от 23.04.2009 в связи с невыполнением ответчиком работ по указанному договору и возврата неотработанного аванса.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что доказательств выполнения работ или части работ по договору не представлено.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного авансового платежа.

С учетом этого обстоятельства суд сделал правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 000 000 рублей неотработанного аванса.

Расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан обоснованным в части и удовлетворен в размере 6 458,33 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова