Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2372/11

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А19-4332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4332/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" (ОГРН 1093850029965, ИНН 3811135205) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года N 9

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Киренское авиационное предприятие" (ИНН 3831001104), ОАО "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" (далее - ООО "Аэропорт "Киренск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года N 9, которым действия ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Руднева И.В., выразившиеся в заключении договора аренды имущества от 1 марта 2010 года N 03/10/АКК, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Киренское авиационное предприятие", без проведения конкурса признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Киренское авиационное предприятие" (далее - предприятие, ФГУП "Киренское авиационное предприятие"), Открытое акционерное общество "Аэропорт "Усть-Кут" (далее - ОАО "Аэропорт Усть-Кут" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Аэропорт Киренск" и ФГУП "Киренское авиационное предприятие" заключили договор аренды имущества от 1 марта 2010 года N 03/10/АКК в рамках дела о банкротстве, в связи с чем решение УФАС от 1 февраля 2011 года N 9 противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 135-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС и ОАО "Аэропорт "Усть-Кут" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Законом о банкротстве порядок заключения договоров аренды (пользования) не установлен (в статье 139 этого Закона урегулированы только вопросы продажи имущества должника), в связи с чем в настоящем деле подлежали применению соответствующие нормы Закона о защите конкуренции. Кроме того, УФАС считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о статусе передаваемого в аренду имущества.

ОАО "Аэропорт Усть-Кут", приводя в своей апелляционной жалобе по существу аналогичные доводы, указывает на то, что статьей 17 Закона о защите конкуренции не предусмотрено каких-либо исключений для договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в отношении которого введены процедуры банкротства. По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, права и законные интересы ООО "Аэропорт Киренск" решением антимонопольного органа не нарушены.

ООО "Аэропорт "Киренск" в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 29 июня 2011 года N АЯ-11/7057 на апелляционные жалобы ТУ Росимущества поддерживает содержащиеся в них доводы.

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в дел, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038775672, 67200038782830, 67200038775641, 67200038782762, 67200038782779, 67200038775658, 67200038782786, 67200038782793, 67200038775689, 67200038775665, 67200038775702, 67200038782816, 67200038775696, а также отчетом о публикации 17 и 22 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 8 июля 2011 года N 5100 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 июля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2006 года по делу N А19-32310/04-29-63 ФГУП "Киренское авиационное предприятие" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

1 марта 2010 года между ФГУП "Киренское авиационное предприятие" (арендодатель) и ООО "Аэропорт Киренск" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 03/10/АКК, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование аэропортовое имущество, расположенное на территориях аэропортов г. Киренск и с. Ербогачен, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 18-27, 244-249).

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 3 марта 2010 года N 1 и от 6 марта 2010 года N 2 (т. 1, л.д. 28-35, 251-258).

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления ОАО "Аэропорт Усть-Кут" о проверке факта незаконного заключения договора аренды имущества от 1 марта 2010 года N 03/10/АКК без проведения конкурса (т. 1, л.д. 236-237) приказом УФАС от 16 июля 2010 года в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" было возбуждено дело N 428 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 234).

Определением УФАС от 27 августа 2010 года N 499 рассмотрение дела N 428 по признакам нарушения ФГУП "Киренское авиационное предприятие" пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было приостановлено по причине рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области иска ТУ Росимущества области к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-10892/10 в удовлетворении виндикационного иска отказано (т. 1, л.д. 170-173), после чего определением УФАС от 25 октября 2010 года возобновлено рассмотрение дела N 428 (т. 1, л.д. 168).

Решением УФАС от 1 февраля 2011 года действия ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича, выразившиеся в заключении договора аренды имущества от 1 марта 2010 года N 03/10/АКК, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Киренское авиационное предприятие" без проведения конкурсов (аукционов), признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции (т. 1, л.д. 11-17, 69-62).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1-13 части 1 и частью 2 этой же статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которого и вменено предприятию, в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, как уже отмечалось, 12 мая 2006 года ФГУП "Киренское авиационное предприятие" решением арбитражного суда признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В связи с этим полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

При этом абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве императивно установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона.

То есть законодатель во избежание конкуренции норм Закона о банкротстве с нормами иных федеральных законов специально подчеркнул, что указанные сделки (в том числе и договоры аренды имущества должника) совершаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Иначе говоря, такие сделки находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 1 этого Закона.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О и от 8 октября 1998 года N 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Закона о банкротстве, из пункта 1 статьи 1 которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Именно на подобное применение действующего законодательства ориентирует правоприменительная практика Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьями 22 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены особенности (в том числе процедурные) совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Учитывая, что между Законом о банкротстве и названными федеральными законами имеются определенные противоречия в отношении порядка заключения подобных сделок, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее разъяснение:

"Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона)".

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил приоритет норм Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенную правовую позицию и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку и в абзаце пятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и в пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции говорится про порядок совершения сделок, но при этом в первом из названных законов подчеркивается исключительность установленного им порядка, то с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Закон о банкротстве.

Следовательно, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что при отсутствии в Законе о банкротстве норм о порядке заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику - государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, применению подлежат общие положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, подобные доводы противоречат положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (о применении к таким сделкам исключительно положений главы VII этого Закона).

Довод ОАО "Аэропорт Усть-Кут" о том, что решением УФАС от 1 февраля 2011 года N 9 не были нарушены права и законные интересы ООО "Аэропорт Киренск", является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 определения УФАС от 16 июля 2010 года N 445 ООО "Аэропорт Киренск" привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица (т. 1, л.д. 235).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, наряду с заявителем и ответчиком, являются заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, только лишь в силу приведенной нормы Закона о конкуренции следует признать, что права и законные интересы ООО "Аэропорт Киренск" затрагиваются оспариваемым решением антимонопольного органа.

Кроме того, ООО "Аэропорт Киренск" является стороной по договору аренды имущества N 03/10/АКК от 1 марта 2010 года (дополнительным соглашением от 16 декабря 2010 года срок действия этого договора был пролонгирован до 20 февраля 2011 года, то есть на момент вынесения решения антимонопольного органа действие договора продолжалось). Поэтому решение антимонопольного органа о признании действий арендодателя (предприятия) по заключению этого договора незаконными (что означает недействительность договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими последствиями), безусловно, нарушает права и законные интересы Общества как арендодателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Усть-Кут" по чеку-ордеру от 3 июня 2011 года N 993467015 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 98), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

Учитывая, что государственная пошлина за ОАО "Аэропорт Усть-Кут" уплачивалась его представителем по доверенности от 7 сентября 2010 года Векшиным А.В., то на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Векшину А.В.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4332/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4332/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить представителю Открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" по доверенности от 7 сентября 2010 года Векшину Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 3 июня 2011 года (операция 993467015) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов