Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-10272/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 года

дело N А21-2598/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Катран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу N А21-2598/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" к ответчикам: 1) ООО "Корпорация Вест" 2) ИП Шишковой Ольге Сергеевне 3) ИП Козлову Виктору Петровичу 4) ОАО "Система" 5) ООО "Кристал" 6) ООО "Синтез" 7) ООО "Балтийская марина" 8) ООО "Кронинг" 9) ООО "Автотор-развитие" 10) ООО "Палладий" 11) ООО "Балтика- Калининград" 12) ООО "Кобальт" 13) ООО "Атриум" 14) ООО "Аметист" 15) ООО "Юником" 16) ООО "Автотор-Система" 17) ООО "Транзит" 18) ООО "Корифей" 19) ИП Козловой Раисе Ивановне 20) ООО "МегаТрон" 21) ООО "Кандау" 22) Славинскому Сергею Юльевичу 3-и лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 2) Славинская Наталья Марковна 3) ООО "Балтийская параллель" 4) ООО "Калининград-Дом" 5) ООО "Оптима-плюс" 6) ООО "Сталактит" 7) ООО "Катран" 8) ООО "Селен" 9) ООО "Каймат" 10) ООО "AR-Пластик" 11) ООО "Балт-Недвижимость" 12) ООО "Магнезия" 13) ООО "Бальга" 14) ООО "Бриганта" 15) ООО "Барьер"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

ООО "Катран" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определением от 17.06.2011 апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения требований названной нормы, апелляционный суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд в определении указал заявителю, что в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционный суд также обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателю апелляционной жалобы предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 18.07.2011.

Как явствует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда города Калининграда от 17.06.2011 направлены заявителю по адресам: имеющемуся в деле и указанному заявителем в жалобе (238550, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., 77/б, 236000, Калининград, Московский пр., д. 182). Согласно почтовым уведомлениям N 19084438236086, N 19084438236079 копии определений от 17.06.2011 возвращены отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведения об иных адресах ООО "Катран" не указало. Таким образом, заявитель не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции по данным адресам.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.06.2011 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 18.07.2011, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде. Не проявив должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения и информирования заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии сведений о каких-либо препятствиях для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы (копия апелляционной жалобы приобщается к материалам дела).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10272/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 22 листах.

Судья

В.М. Горбик