Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5154/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5154/11

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной,

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 25.04.2011 г.. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2011 года по делу N А27-2196/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 11-70/20565 в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 11-70/20565 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 520 823, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично, отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 26.03.2010 N 11-70/20565 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 351 843,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на невозможность применения признанных судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, финансовое положение и добросовестность в выполнении обязанности налогоплательщика, в качестве таковых в соответствии со ст. 112 НК РФ; судом неправомерно и необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства , явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного налогового правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено и снизил сумму налоговых санкций; признал причины пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Довод о неправомерном восстановлении срока обжалования ненормативного акта - решения Инспекции в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению, судом первой инстанции этот срок восстановлен, и данное процессуальное действие суда не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Вывод суда об уважительности причины пропуска срока надлежащим образом мотивирован, с учетом фактических обстоятельств, не исследования арбитражным судом в рамках дела N А27-7891/2010 правомерности исчисления налоговым органом размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств; 06.10.2010 г.. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 26.03.2010 г.. N 11-70/20565 недействительным (дело N А27-14716/2010), оставленным определением суда от 06.12.2010 г.. по делу N А27-14716/2010 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что решение Инспекции от 26.03.2010 г.. N 11-70/20565 в вышестоящий налоговый орган в части размера налоговых санкций налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем, 09.12.2010 г.. Общество направило в адрес Управления ФНС России по Кемеровской области жалобу на вступившее в законную силу решение налогового органа от 26.03.2010 г.. N 11-70/20565 по основаниям неприменения смягчающих обстоятельств и после получения решения Управления от 31.12.2010 г.. N 1058 , обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением; соответствует положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, из которого, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а равно не нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ; оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции установлено, в тексте оспариваемого решения Инспекции от 26.03.2010 г.. указано на не установление обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из решения не усматривается, каким образом Инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Уменьшая сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз, арбитражный суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Арбитражный суд, исходя из неуплаты суммы НДС в бюджет в результате неправильного определения налогоплательщиком периода принятия соответствующих сумм налога к вычету (иных правонарушений не установлено, право на вычет подтверждено Инспекцией в иных периодах), значительность размера штрафных санкций с учетом финансового положения налогоплательщика (убыточность деятельности по итогам 2009 г..), признал отсутствие умысла и несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, смягчающим вину обстоятельством и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении Общества налоговых санкций.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы Инспекции на невозможность отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность установленных судом обстоятельств, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года по делу N А27-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева