Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-5487/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-20293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Устарханов М.У., доверенность от 23.05.2011,

от заинтересованных лиц:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области - Шершнев К.Ю., доверенность от 23.05.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" (ИНН: 7701678340, ОГРН: 5067746456784) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-20293/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская недвижимость" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Русская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решений от 18.02.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.04.2011 N 16-16/024129 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 18.02.2011 N 4.

Обществом подано заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области от 18.02.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на бухгалтерский баланс ЗАО "Русская недвижимость", указывает на то, что исполнение оспариваемого решения, согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 15 828 761 руб., приведет к необходимости привлекать заемные средства и выплачивать по ним проценты, что в свою приведет к приостановлению операций по счетам, аресту имущества и взысканию денежных средств за счет основных средств организации, то есть причинит значительный ущерб обществу. Представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, чего не было сделано в суде первой инстанции и что, в числе прочего, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержал позицию инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на бухгалтерский баланс ЗАО "Русская недвижимость" по состоянию на 31.03.2011, который, по его мнению, подтверждает, что исполнение оспариваемого решения приведет к необходимости привлекать заемные средства и выплачивать по ним проценты, что в свою приведет к приостановлению операций по счетам, аресту имущества и взысканию денежных средств за счет основных средств организации, то есть причинит значительный ущерб обществу.

Между тем, в суд первой инстанции указанный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 представлен не был и не мог был оценен на предмет наличия оснований, безусловно подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер, обществом вместе с заявлением представлена в Арбитражный суд Московской области копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, согласно которому ЗАО "Русская недвижимость" располагает хозяйственными средствами в сумме 732 965 тыс. руб. При этом подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма составляет 2,15% стоимости активов организации.

Оценив указанный документ, при том, что бухгалтерский баланс со сведениями, актуальными на момент рассмотрения, заявления в суд первой инстанции не представлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма не является значительной относительно имеющегося у заявителя имущества.

Судом обоснованно отмечено, что содержащаяся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 информация не актуальна в настоящее время и, следовательно, не может отражать реальное положение вещей.

Иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, обществом в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих начало процедуры, связанной с принудительным исполнением обжалуемых решений налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых он просил при обращении в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2011 N 4.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Московской области в принятии обеспечительных мер по делу N А41-20293/11 не препятствует повторному обращению ЗАО "Русская недвижимость" с аналогичным заявлением при представлении надлежащих доказательств, актуальных на текущий момент.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-20293/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина