Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1595/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9500/2010

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-9500/2010 по иску Открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (ИНН 2635031573, ОГРН 1022601939040) к индивидуальному предпринимателю Григорян А.С. (ОГРНИП 304263207800110), Администрации города Пятигорска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, о признании недействительным договора купли-продажи (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителей ОАО "Ставропольнефтепродукт" - Шаповалова А.Г. (доверенность N 47 от 17.12.2010), Ковлягина А.Н. (доверенность N 32 от 24.11.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольнефтепродукт" (далее - ОАО "Ставропольнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян А.С. (далее - предприниматель, Григорян А.С.) и Администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным заключенного между предпринимателем и администрацией договора купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050431:70, 26:33:050431:69, 26:33:050431:68 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, принятые судом к рассмотрению). Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Под принадлежащими истцу объектами недвижимости сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 26:33:050425:0021, который предоставлен ОАО "Ставропольнефтепродукт" в аренду по договору N 531/04 от 12.03.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:05 04 31:65, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенный 31.12.2009 администрацией и предпринимателем. С Григорян А.С. в пользу ОАО "Ставропольнефтепродукт" взыскано 2000 руб. судебных расходов. С администрации в пользу ОАО "Ставропольнефтепродукт" взыскано 2000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что передача в собственность Григорян А.С. земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права.

От предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В заявленном ходатайстве предприниматель не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные документы, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые по факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

ОАО "Ставропольнефтепродукт" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Ставропольнефтепродукт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "Ставропольнефтепродукт", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-9500/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.1999 по договору купли-продажи Аветисян С.М. приобрел в собственность автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящую из основного строения литер "А", маслопункта литер "Б", сараев литер "В,Г", резервуаров и прочих сооружений.

Постановлением главы города Пятигорска от 29.07.1999 N 1464 Аветисяну С.М. в пользование предоставлен земельный участок площадью 11601 кв.м для размещения АЗС в районе Лермонтовского разъезда. Ему выдано свидетельство о праве пользования на землю N 8762 от 18.08.1999.

14.10.2002 земельный участок площадью 11601 кв.м под АЗС с присвоением ему кадастрового номера 26:33:050431:1 поставлен на кадастровый учет.

18.12.2002 право постоянного (бессрочного) пользования Аветисяна С.М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство 26-АГ N 094720).

10.06.2003 Авестисян С.М. по договору купли-продажи N СНП-30-0040/03 продал истцу часть автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 4000 кв.м. по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящую из 5 резервуаров РГЦ-85.

08.08.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на пять резервуаров РГЦ-85, о чем выданы свидетельства серии 26АГ N N 223539-223543.

Постановлением Главы города Пятигорска N 3095 от 06.10.2003 с учетом изменений, внесенных постановлением N 1143 от 11.03.2004, истцу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4000 кв.м в районе Лермонтовского разъезда.

На основании данного постановления между Управлением имущественных отношений г.Пятигорска и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050425:21.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2004.

05.07.2004 Главой города Пятигорска вынесено постановление N 2348 о разрешении истцу реконструкции АЗС на закрепленном земельном участке в районе Лермонтовского разъезда.

Истцом осуществлено строительство здания операторской литер Е, а пять резервуаров демонтированы.

Операторская литер Е введена в эксплуатацию постановлением главы г.Пятигорска N 2529 от 03.08.2004, утвердившим акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.2004.

06.05.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской, литер Е, площадью 97,50 кв.м (свидетельство 26АА N 076636 от 06.05.2005).

10.11.2005 права собственности истца на резервуары прекращено, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены, о чем на вышеперечисленных свидетельствах имеются штампы.

Решением Пятигорского городского суда от 20.09.2004 за Григорян А.С. в порядке наследования признано право собственности на незавершенный строительством объект литер "Д" 92 % готовности и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11601 кв.м.

17.11.2004 за Григорян А.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание незавершенное строительством литер Д (92 % готовности).

17.11.2004 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 за Григорян А.С. зарегистрировано право собственности на АЗС литер А, расположенную в районе Лермонтовского разъезда (свидетельство 26АГ N 519302).

Постановлением Главы администрации города Пятигорска от 24.03.2006 N 1197 Григорян А.С. предоставлен земельный участок на признанном судом праве постоянного (бессрочно) пользования площадью 11601 кв.м под АЗС, расположенной в районе Лермонтовского разъезда. Данным постановлением признаны утратившими силу постановления от 29.07.1999 N 1464 и от 06.10.2003 N 3095.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-11740/2007 отказано в удовлетворении требования ОАО "Ставропольнефтепродукт" о признании недействительным постановления N 1197 от 24.03.2006.

05.08.2009 за Григорян А.С. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м (свидетельство 26-АЕ N 90503).

Постановлением Администрации города Пятигорска от 07.10.2009 N 4860 по заявлению Григорян А.С. земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м разделен на два земельных участка площадью 1087 кв.м и 10514 кв.м.

Земельный участок площадью 10514 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 с присвоением кадастрового номера 26:33:050431:65. Право постоянного (бессрочного) пользования Григорян А.С. на данный земельный участок зарегистрировано 22.10.2009 (свидетельство 26 - АЕ N 992577).

31.12.2009 Администрацией города Пятигорска вынесено постановление N 6997 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Григорян А.С. земельным участком с кадастровым номером 26:33:050431:65 и он предоставлен Григорян А.С. в собственность на условиях договора купли-продажи.

31.12.2009 между Администрацией города Пятигорска и Григорян А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 площадью 10514 кв.м. Право собственности Григорян А.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 за номером 26-26-28/002/2010-179 (свидетельство 26-АЖ N 187515).

09.06.2010 по решению Григорян А.С. от 06.07.2010 земельный участок 26:33:050431:65 разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:050431:70, 26:33:050431:69, 26:33:050431:68. Право собственности Григорян А.С. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2010.

Судом первой инстанции по результатам исследования технических паспортов зданий и графических материалов земельных участков установлено, и подтверждено сторонами, что здание операторской литер Е расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент заключения администрацией и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, который сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Суд правомерно указал на то, что факт нахождения здания литер "Е" в пределах границ только одного из образованных в результате раздела земельного участка (26:33:050431:68), не означает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным в части земельного участка 26:33:050431:68, поскольку на момент заключения договора купли-продажи этого земельного участка еще не существовало и договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка 26:33:050431:65.

Доводы Григорян А.С. о том, что здание операторской литер Е является самовольной постройкой ввиду признания утратившим силу постановления N 3095 от 06.10.2003 о предоставлении истцу земельного участка, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент заключения спорного договора право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости не было оспорено в установленном законом порядке. Указанный объект недвижимости не был снесен и решение о его сносе принято не было.

Ссылка предпринимателя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в обоснование довода о том, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; права собственника могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08 постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форму двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделки, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Встречное исковое заявление Григорян А.С. правомерно возвращено судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска о сносе и прекращении прав истца на операторскую не изменит состоявшийся факт заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 при наличии на момент его заключения на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и соответственно не исключит удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-9500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко