Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А41/3688-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по заключению кредитного договора, поскольку оспариваемый договор надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем на указанный договор не распространяются правила об одобрении крупной сделки, а при заключении оспариваемого кредитного договора ответчику не требовалось получение лицензии на осуществление банковских операций с драгоценными камнями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А41/3688-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" (г. Орел) (далее по тексту - ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском от 04.09.2006 к Закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (поселок Газопровод Ленинского района Московской области) (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк" или ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку по заключению кредитного договора N 39Ю0181/4 (кредитная линия) от 30.06.2004, заключенного между ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и ответчиком и применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом была привлечена Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (Республика Саха (Якутия) г. Мирный) (далее по тексту - АК "АЛРОСА" (ЗАО) или третье лицо), которая является основным акционером ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и главным конкурсным кредитором в деле о банкротстве истца (т. 1, л.д. 75).

Иск конкурсным управляющим был заявлен на основании положений статей 12, 129, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заключенный в обеспечение оспариваемого кредитного договора договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 06.2004 был совершен с нарушением положений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на совершение операций с драгоценными камнями.

Кроме того, истец в своих требованиях сослался на несоответствие спорного кредитного договора положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках и заключение его исполнительным органом истца, не имеющим соответствующих полномочий.

В Дополнении к названным основаниям искового заявления ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" также указывало на отсутствие у ответчика свидетельства о постановке его на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, необходимого для организации, принимающей в залог драгоценные камни (т. 1, л.д. 65-67).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2006) по делу N А41-К1-19617/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007) N 10АП-70/07-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано.

При принятии решения суды руководствовались статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 87-90).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что 30.06.2004 между истцом (заемщиком) в лице генерального директора П., действующего на основании Устава ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Газэнергопромбанк" (банком), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N 39Ю0181/4 (кредитная линия), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере 37.000.000 рублей с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом.

Суд также установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 30.06.2004, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, залоговой стоимостью 11.800.000 рублей и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004, предметом которого является алмазное сырье залоговой стоимостью 35.700.000 рублей. Кроме того, между П. и ответчиком был заключен договор личного поручительства N ПЛ-0181/4 также от 30.06.2004. При этом, факт выдачи Банком и получения истцом суммы кредита участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, первая инстанция отметила, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-11249/05 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) к ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании недействительными вышеуказанных договора об ипотеке и договора залога движимого имущества было установлено, что основным источником формирования имущества истца являются заемные средства, и вступление ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица, а, следовательно, оспариваемый договор надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности названного общества, в связи с чем, на указанный договор не распространяются правила, предусмотренные статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также этими судебными актами по делу N А41-К1-11249/05 Арбитражного суда Московской области было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" от 28 июня 2004 года были одобрены, как вышеуказанный кредитный договор, так и договоры залога и ипотеки, в связи с чем, не были признаны обоснованными доводы истца о совершении оспариваемого в данном деле кредитного договора с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках, а также заключении его лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Ссылку истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком при заключении договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 положений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, как на основание для признания недействительным кредитного договора, в обеспечение которого он совершен, суд первой инстанции также признал несостоятельной.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и ссылку истца о недопустимом соотношении выписки N 21 от 28.06.2004 из протокола собрания акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" с фактом проведения самого собрания, так как ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 28 июня 2004 года оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2007 конкурсный управляющий ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новое постановление.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что его требования основаны на пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и камнях" в его корреспонденции со статьями 129, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами обеих инстанций не была дана оценка доводам истца, а были оценены обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения заявленных требований, при том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" было отказано на основании применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исковые требования ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", как указано в кассационной жалобе, заключались в признании ничтожным кредитного договора N 39Ю0181/4 (кредитная линия) от 30.06.2004 на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при ничтожности договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004, заключенного в обеспечение кредитного договора, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Также в жалобе поясняется, что, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел надлежащим применение пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства, однако ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" не заявляло искового требования о признании недействительным договора залога вообще, а заявленное требование истца - признание ничтожным кредитного договора, в связи с чем, по мнению истца, пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит в данном случае применению.

Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", и что основной источник формирования имущества Общества составляют заемные средства, является необоснованным, так как оценка стоимости чистых активов доказывает, что привлечение заемных денежных средств посредством заключения кредитных договоров носит эпизодический характер и не является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", при том, что заключение крупных сделок (в том числе, кредитных договоров) одобрялось ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованны.

Также в кассационную инстанцию был представлен отзыв на кассационную жалобу третьего лица по делу, в которой АК "АЛРОСА" (ЗАО) просит кассационную инстанцию решение суда первой инстанции от 04.12.2006 и постановление апелляционного суда от 07.03.2007 отменить в полном объеме и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами арбитражных судов в оспариваемых истцом актах.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет заявление истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, в том числе протокол общего собрания истца от 28.06.2004, так как сбор и исследование доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационного суда. Не подлежит также рассмотрению и заявление о фальсификации выписки из названного протокола общего собрания истца от 28.06.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами в обжалуемых актах было установлено, что сторонами был заключен оспариваемый конкурсным управляющим кредитный договор N 39Ю0181/4 (кредитная линия) от 30.06.2004, который в части выдачи банком заемщику денежных средств был исполнен, при этом, в силу пункта 1 статьи 807 с учетом положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег и заемщик вправе отказаться от получения кредита лишь до установленного договором срока его предоставления.

Как следует из положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением, в частности, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, крупная сделка должна быть, одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или собранием акционеров в соответствии со статьей 79 названного Федерального закона.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", в связи с чем, на указанный договор не распространяются правила, предусмотренные статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" от 28 июня 2004 года был одобрен вышеуказанный кредитный договор соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ в редакции от 10.01.2003 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", на положения которого как на основание заявленного требования ссылается истец, предусмотрено, что осуществление банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежит лицензированию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным кредитного договора в силу его противоречия статье 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суды обеих инстанций в обжалуемых актах сослались на положение пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), то есть правоотношение по обеспечению исполнения обязательств носит дополнительный (акцессорный) характер, за исключением банковской гарантии, которая признается самостоятельным обязательством, а сам кредитный договор является действительным даже в случае признания недействительным обеспечивающего его обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть ответчика по настоящему делу), его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, то есть заявленное истцом в данном деле основание удовлетворения иска, выразившееся в отсутствии у ответчика лицензии, имеет отношение к оспоримым сделкам, а не к ничтожным, как утверждает истец в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора ответчику не требовалось получение лицензии на осуществление банковских операций с драгоценными камнями основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не верно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-11249/05 по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО) к ЗАО "Газэнергопромбанк" и ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" о признании недействительными договор об ипотеке от 30.06.2004 и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 было установлено, что у рассматриваемых спорных договоров отсутствуют признаки крупной сделки, при том, что акционерами ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на внеочередном общем собрании акционеров от 28.06.2004 было принято решение о заключении кредитного договора и договоров залога имущества - движимого и недвижимого (т. 1, л.д. 80-83, т. 2, л.д. 33-36).

Названное решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2005 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 года N КГ-А41/10606-06 было оставлено без изменения, при этом названные суды пояснили, что основным источником формирования имущества истца являются заемные средства, и вступление ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица (т. 1, л.д. 84-87, т. 2, л.д. 37-40,41-45).

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2006 года по делу N А48-3068/06-1, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по тому же делу, было отказано в иске ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" к ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании договора об ипотеке от 30.06.2004 и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 недействительными по причине нарушения порядка заключения крупных сделок и в связи с отсутствием полномочий на совершение сделки, а также о признании ничтожным договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30.06.2004, в связи с тем, что данный договор был заключен с нарушением пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О драгоценным металлах и драгоценных камнях" (т. 1, л.д. 104-109, т. 2, л.д. 48-51).

При этом суды первой и апелляционной инстанций в решении от 15.11.2006 и постановлении от 27.02.2007 отклонили как необоснованные требования истца о недействительности кредитного договора, договоров залога недвижимого и движимого имущества, указав на то, что эти договоры были одобрены в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а также признали, что в данном случае, при заключении спорных договоров ответчику не требовалось получать лицензию на операции с драгоценными камнями, предусмотренную пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О драгоценным металлах и драгоценных камнях".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что заявленные в кассационной жалобе основания отмены названных судебных актов и принятия нового решения, уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19617/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.