Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3704-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку требования истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так как акты общей формы не были подписаны представителем ответчика, а доказательства того, что акты общей формы были представлены для подписания ответчику, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3704-07
(извлечение)

ОАО "РЖД" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тангра-Ойл" о взыскании платы за пользование 6 вагонами за 28 часов в размере 5.580 рублей и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой 6 вагонов на 30 часов в размере 72.000 рублей, всего 77.580 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На постановление истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить постановление в части ссылки на приказ МПС РФ от 25.05.2000 и исключить ссылку на акт от 20.05.2005 N 32.

Истец в своей кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статей 39, 62 УЖТ.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов ООО "Тангра-Ойл" от 19.04.2005 N 5/331, предметом которого является осуществление подачи вагонов, прибывающих в адрес контрагента (ответчик), на железнодорожные выставочные пути дороги локомотивом дороги. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой к местам выгрузки, расположенным на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России производится локомотивом контрагента.

Согласно параграфам 1-9 договора подача вагонов на пути N 12, 13 производится по уведомлению. Уведомление передается приемосдатчиком станции Мурманск Октябрьской ж.д. ответственному представителю контрагента по телефону. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой контрагенту, устанавливается не более 70 вагонов. Готовые к уборке вагоны убираются дорогой с железнодорожного выставочного пути в течение 4 часов после окончания приемо-сдаточных операций.

В соответствии с параграфом 10 договора технологические сроки оборота цистерн с нефтепродуктами устанавливается в следующих размерах: для групп вагонов до 30 цистерн - 3.8 часа, для групп вагонов от 31 до 60 цистерн - 7.6 часов, для групп свыше 60 цистерн - 11.4 часа.

Пунктом 13.4 договора установлено, что штрафы за задержку вагонов, принадлежащих дороге, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 07.05.2005 в 22.30 на выставочные пути станции Мурманск была подана под выгрузку партия цистерн с мазутом, прибывших в адрес ООО "Тангра-Ойл". Вагоны, поданные в данной группе в количестве 6 цистерн, были поданы к уборке грузополучателем 10.05.2005 в 08.30, т.е вагоны находились под выгрузкой в течение 58 часов. Истец указывает, что расчетное время для взыскания платы за пользование вагонами, в соответствии с положениями статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) составляет 24 часа, к которым прибавляется технологический срок оборота вагонов, устанавливаемый условиями договора, за остальное время грузополучатель в соответствии с положениями статей 99, 100 УЖТ уплачивает штраф за задержку вагонов под выгрузкой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за пользование 6 вагонами за 28 часов и штраф за задержку вагонов под выгрузкой 6 вагонов на 30 часов в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчетное время для взыскания платы за пользование вагонами составляет 24 часа, к которым прибавляется технологический срок оборота вагонов, устанавливаемый условиями договора, 3,8 часа на группу до 30 цистерн, в связи с чем расчетное время для взыскания платы за пользование вагонами составляет 24+3,8 = 27,8 часов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Согласно пункту 3.4 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц, передача вагонов на железнодорожный подъездной путь удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела ведомость подачи и уборки вагонов от 07.05.2005 N 9 и памятка приемосдатчика N 37 не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к данным документам, поскольку не подписаны представителем ответчика, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что данная ведомость не может служить доказательством исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Представленные в материалы дела акты общей формы от 10.05.2005 N 188, от 07.05.2005 N 187, от 20.05.2005 N 32 не были подписаны представителем ответчика, а доказательства того, что акты общей формы были представлены для подписания ответчику, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления актов общей формы.

Также апелляционным судом установлено, что представителем грузополучателя не подписана ведомость от 07.05.06 N 9;

Кроме того, имеющаяся в материалах дела книга уведомлений не содержит данных об уведомлении назначенных приказом ответственных лиц ответчика, которыми было принято сообщение, с указанием номеров телефонов, фамилий ответственных лиц и т.п.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ОАО "РЖД" не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не содержащие указания на допущенные судом нарушения норм права.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении апелляционным судом статей 39, 62 УЖТ подлежит отклонению, так как судом не установлено обстоятельств для взыскания заявленных платы и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке уведомлений, ведомостей и актов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А40-64438/06-48-477 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.