Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/3716-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения; поскольку обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом были перечислены денежные средства, были прекращены в связи с истечением срока действия предварительного договора и незаключением сторонами основного договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/3716-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Менсолид" (далее - ООО "Менсолид" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс" или ответчик) 1518790 рублей 91 коп. неосновательного обогащения, из которых 1237880 рублей 29 коп. составляют сумму невозвращенного обеспечительного платежа и ошибочно перечисленные ответчику денежные средства, а 280910 рублей 68 коп. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом; 118243 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 81851 рублей 72 коп. расходов на оплату услуг юридической помощи.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором аренды нежилого помещения от 23 сентября 2003 года истцом перечислена ответчику сумма обеспечительного платежа в размере 564417 рублей 66 коп. в счет исполнения обязательства по указанному договору. Кроме того, истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 48247 рублей 48 коп. платежным поручением от 9 ноября 2005 года N 313 и 522483 рублей 56 коп. платежным поручением от 10 ноября 2005 года N 314.

Поскольку стороны по истечении срока действия предварительного договора договор аренды нежилого помещения так и не заключили, а также в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, ООО "Менсолид" обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с начислением на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по настоящему спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на сумму 280910 рублей 68 коп.

Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, суд взыскал в пользу ООО "Менсолид" 1237880 рублей 29 коп. неосновательного обогащения, 118243 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также сумму госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 280910 рублей 68 коп. прекращено.

Суд исходил из того, что обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом были перечислены 564417 рублей 66 коп., были прекращены с 2 марта 2005 года в связи с истечением срока действия предварительного договора и незаключения сторонами основного договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, указанные денежные средства судом признаны неосновательным обогащением. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства также отнесены судом к неосновательному обогащению, с учетом того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судом признан обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что оснований для возврата обеспечительного платежа истцу не имелось, поскольку указанный платеж был перечислен в обеспечение всех обязательств по предварительному договору, а не только связанных с заключением договора, тогда как ряд обязательств по предварительному договору истец не выполнил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Центурион Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Менсолид" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороной проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу того, что основной договор аренды до окончания срока действия предварительного договора, то есть до 1 марта 2005 года, сторонами подписан не был, так же как и не были направлены сторонами предложения по заключению основного договора, вывод суда, сделанный судом на основании указанной нормы права, о прекращении обязательств по предварительному договору со 2 марта 2005 года следует признать правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно отнес перечисленные в виде обеспечительного платежа денежные средства к неосновательному обогащению, поскольку оснований для удержания указанных денежных средств со 2 марта 2005 года у ответчика не имелось, как и не имелось оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств, которые также отнесены судом к неосновательному обогащению.

Таким образом, применение в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Центурион Альянс" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 декабря 2006 года по делу N А40-41967/06-13-268 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2007 года по N 09АП-621/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года.