Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" Осмехина А.Н.: Сыпачев О.В., доверенность от 25.03.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Радионова Т.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" Осмехина А.Н

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-38552/2009

о признании Открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ИНН 5913004614, ОГРН 1025901777659) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 Открытое акционерное общество "Губахинский механический завод" (далее - должник, Общество "Губахинский механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

21.04.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Осмехиным А.Н. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2011) жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной, действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Салон", Кися Е.Т., взысканию дебиторской задолженности признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Салон" (далее - Общество (Салон") для организации и проведения торгов по продаже имущества должника и Кися Е.Т. в качестве заместителя по административно-хозяйственным вопросам, указывает на то, что необходимость привлечения данных лиц им доказана, расходы на оплату соответствующих услуг обоснованны.

В отношении эпизода, связанного с взысканием дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает на то, что материалами дела подтверждается факт принятия с его стороны мер по формированию конкурсной массы должника за счет предъявления требований к третьим лицам, а также на то, что часть дебиторской задолженности была взыскана и поступила в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ФНС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Губахинский механический завод" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался в том числе на нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим для организации и проведения торгов Общества "Салон" и в качестве заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части Кися Е.Т., а также на непринятие должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры организатора торгов - Общества "Салон".

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий может выступить инициатором привлечения в случае необходимости организатора торгов и выйти с этим предложением к собранию кредиторов.

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции установил, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.06.2011 и 17.09.2010, были рассмотрены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. При этом собранием кредиторов от 17.09.2010 было принято решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества непосредственно на конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий выходил к собранию кредиторов с предложением о привлечении организатора торгов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.09.2010, поскольку к организации и проведению торгов необоснованно привлечен организатор торгов Общество "Салон" по договору от 18.09.2010 N 1-торг (л.д.148-149).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Утверждение апеллятора относительно того, что фактически организатором торгов являлся сам конкурсный управляющий, а привлеченное лицо Общество "Салон" осуществляло только подготовительные к торгам функции и предоставляло помещение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно условиям п.п.1.1, 2.1 договора от 18.09.2010 N 1-торг на исполнителя была возложена обязанность по организации и проведению торгов, т.к. исполнитель должен был разработать абсолютно всю документацию относительно порядка проведения торгов, в том числе документы относительно отдельных этапов торгов, и предоставить работников в состав комиссии по торгам.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган также указывал на нецелесообразное привлечение в ходе процедуры гражданина Кися Е.Т. в качестве заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, в том числе трудового договора от 27.05.2010 с Кисем Е.Т., с учетом конкретных обстоятельств дела (прекращения производственной деятельности должника в 2009 и отсутствия производственного персонала), суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения на предприятие должника на постоянной основе заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества "Губахинский механический завод", доказательств в подтверждение значительного объема работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части.

При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности и персонала привлечение заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части не представляется актуальным.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие в деле должностной инструкции заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части, из которой можно было бы установить конкретный круг должностных обязанностей привлеченного лица.

Ссылка апеллятора на то, что Кись Е.Т. являлся бывшим руководителем должника, хорошо знал предприятие, его имущественное положение, и его привлечение при осуществлении процедур банкротства было целесообразным, является несостоятельной.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего, его заместитель осуществлял мероприятия по организации общего контроля за деятельностью привлеченных специалистов и по обеспечению сохранности имущества должника, т.е. фактически осуществлял те функции, которые должен выполнять сам конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части Кися Е.Т.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Еще одним основанием неправомерности действий конкурсного управляющего ФНС России усматривала в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в данной части суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2009 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 932 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего от 10.05.2011 дебиторская задолженность указана в размере 678,91 тыс. руб., при этом от реализации мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило только 36,53 тыс. руб.

На основании материалов дела суд также усмотрел, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" и Общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" были поданы конкурсным управляющим по истечение одного года с даты открытия в отношении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательства отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующими исками в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанную норму, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части доводов о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взыскании дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, т.к. соответствующие меры были приняты после подачи уполномоченным органом соответствующей жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 26.05.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-38552/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" Осмехина А.Н. - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова