Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/3726-07 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, поскольку истребуемые проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности согласно условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/3726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал им. Москвы" (далее - ФГУП "Канал им. Москвы") о взыскании 12.309.999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2002 г. по 28 сентября 2006 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24 октября 2006 г. произведена процессуальная замена истца. ОАО "Московская областная электросетевая компания" заменено на его процессуального правопреемника - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 февраля 2007 г., уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 500.000 руб. С ФГУП "Каннал им. Москвы" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 500.000 руб. - процентов. Исковое требование истца о взыскании процентов в сумме 11.809.999 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежавшего применению, в данном случае речь идет о статье 333 ГК РФ.

ФГУП "Канал им. Москвы" представлен отзыв.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-44220/04-63-493 с ФГУП "Канал им. Москвы" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по оплате отпущенной электрической энергии по договору от 29 января 1991 г. N 72201701 за период с октября 2002 г. по июнь 2004 г. в размере 65.389.084, 97 руб.

На основании этого решения арбитражным судом 1 июня 2005 г. был выдан исполнительный лист N 454841. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве 14 июня 2005 г. возбуждено исполнительное производство N 9724/6АС-05-08, которое постановлением от 25 ноября 2005 г. окончено, в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа.

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" произошло выделение ОАО "Московская областная электросетевая компания" (правопредшественник истца) в качестве самостоятельного юридического лица.

Согласно разделительному балансу дебиторская задолженность по договору энергоснабжения от 29 января 1991 г. N 72201701 перешла к истцу в размере 38 705 878 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2005 г. по делу N А40-44220/04-63-493 произведено процессуальное правопреемство истца, который заменен на ОАО "Московская областная электросетевая компания" в части суммы долга в размере 38 705 878 рублей 72 копеек.

Арбитражным судом г. Москвы 29 июня 2006 г. ОАО "Московская областная электросетевая компания" выдан исполнительный лист N 547104.

В службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта ОАО "Московская областная электросетевая компания" не обращалось.

Исполнительный лист был первоначально предъявлен в ООО КБ "Мособлинвест".

Предъявив 11 июля 2006 г. исполнительный лист повторно в тот же банк, истец денежных средств не получил, письмом от 25 июля 2006 г. N 664-01-05 исполнительный документ возвращен истцу.

Предъявив исполнительный лист 3 августа 2006 г. в ОАО "Сбербанк России", истец 28 сентября 2006 г. получил сумму задолженности полностью.

В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, ОАО "Московская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 1 ноября 2002 г. по 28 сентября 2006 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что после реорганизации предприятия ответчику не был известен надлежащий кредитор. Истец не предпринимал должных мер для получения задолженности, чем способствовал росту процентов.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в том, что сумма процентов сопоставима с суммой основного долга, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали, что истребуемые проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности согласно условиям договора.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера процентов до 500.000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-158/07-ГК по делу N А40-45190/06-43-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.