Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ЗАО "Управляющая Компания "Технопарк Торгмаш" - Титова М. А., доверенность от 02.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг"

Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-1915/2010

о признании ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 22.01.2010 г.. Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 г. ООО "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим Андреева Валерия Александровича. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.08.2011 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2011 г.

Определением суда от 23.06.2011 г.. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о созыве 05.05.2011 г.. собрания кредиторов, следовательно, уведомлений лицам, перечисленным в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не направлял. Отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего нарушило его права на участие в собрании кредиторов и защиту своих интересов при принятии решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Протокол собрания кредиторов от 05.05.2011 г.. подписан представителем одного конкурсного кредитора - ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш", в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Не согласен с выводом суда о том, что конкурсному управляющему было известно об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 05.05.2011 г.., поскольку на собрании 28.04.2011 г. он присутствовал. Указывает на то, что на собрании, проведенном 28.04.2011 г. перерыв не объявлялся.

Не согласен также с выводом суда о том, что отсутствие уведомления саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, не является препятствием к проведению собрания кредиторов. Полагает, что указанная саморегулируемая организация была лишена возможности участвовать в собрании 05.05.2011 г.. и выступать по вопросам повестки дня, что нарушило ее права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе протокола собрания кредиторов от 28.04.2011 г.., журнала регистрации участников собрания кредиторов суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ЗАО "Управляющая Компания "Технопарк Торгмаш" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 г. конкурные кредиторы - ЗАО Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" и ООО "Торгмаш" обратились к конкурсному управляющему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Андреева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий;

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" - НП СРО "НАУ "Дело".

Проведение собрания кредиторов назначено конкурсным управляющим на 28.04.2011 г.

В ходе собрания кредиторов по требованию кредиторов объявлен перерыв до 05.05.2011 г. После перерыва 05.05.2011 г. собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По первому вопросу повестки дня принято решение:

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий.

По второму вопросу повестки дня принято решение:

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" - НП СРО "НАУ "Дело".

Конкурсный управляющий полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований, необходимых для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов, при вынесении оспариваемых решений, пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено, вывод суда в указанной части является правомерным.

Кроме того, заявителем какие-либо доказательства того, что принятием спорных решений нарушены его права и законные интересы, также не представлены.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, судом отклоняются, так как не опровергают выводов суда по существу спора.

Обстоятельства дела установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, открытом 28.04.2011года, объявлен перерыв до 05.05.2011года. Поскольку до перерыва конкурсный управляющий на собрании присутствовал, он должен был знать о времени и месте проведения собрания после перерыва.

Представленный заявителем в качестве протокола собрания кредиторов от 28.04.2011 г.. документ не подписан.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленное конкурсным управляющим доказательство является копией, которая не была надлежащим образом заверена в установленном законом порядке, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что он не был уведомлен о времени и месте собрания кредиторов, состоявшегося 05.05.2011 г.., не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 28.04.2011 г.. конкурсным управляющий на собрании присутствовал, вел журнал регистрации участников

Доводы конкурсного управляющего о том, что 05.05.2011 г.. имело место проведение нового собрания, ввиду чего необходимо было соблюсти порядок его созыва и уведомления, судом правомерно отклонен, поскольку объявление перерыва в собрании кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве; при этом перерыв в собрании кредиторов был объявлен в пределах разумных сроков.

Довод о том, что протокол собрания кредиторов подписан представителем только одного конкурсного кредитора ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" в отсутствие соответствующих полномочий подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку собранию кредиторов не представлялось никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки конкурсного управляющего после окончания перерыва в собрании кредиторов, собрание кредиторов было проведено лицом, требующего его созыва - представителем ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш"

Доводу конкурсного управляющего относительно неуведомления саморегулируемой организации о времени и месте проведения собрания кредиторов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О перерыве в собрании кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих могла быть извещена через конкурсного управляющего

Следует отметить также, что саморегулируемая организация, в которой состоит конкурсный управляющий, о нарушении ее прав и законных интересов не заявляла.

Как обоснованно указано судом первой инстанции лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 65 и ст. 223 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Вместе с тем, заявителем объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов суду не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов