Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9690/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-6809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2011) ООО "Шелл АЗС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6809/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Шелл АЗС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: Ильин А.С. - доверенность от 24.02.2011;

от ответчика: Цивилько Ю.А. - доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/0020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (деле - Общество, заявитель) (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пл. Кронштадская, д. 4, лит. А, ОГРН: 1037851017467) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 133) от 20.12.2009 N 03-13/25778 и об обязании налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченные в 2007-2008 годах суммы акциза в совокупном размере 154 964 965,84руб., пени в сумме 1 962 965 руб. и штрафы, начисленные за несвоевременное предоставление деклараций по акцизу в сумме 18 052 802 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 оставлено в силе.

24.03.2011 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 1 683 618,34 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 36 032,81 руб. командировочных и транспортных расходов.

Определением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают несение Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего в дела.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 21.07.2011 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела счета составлялись в тот же день, когда подписывались акты приемки-передачи услуг, суммы в этих счетах совпадают с суммами, включенными затем в счета на оплату; согласно записям в этих счета, они были составлены в подтверждение оказания компанией Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис заявителю консультационных услуг в области налогообложения и права, тогда как указанные услуги не относятся к представительству интересов участников процесса в арбитражном суде и не являются судебными издержками, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.04.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Шелл АЗС" при рассмотрении дела N А56-6809/2010, заявитель (Клиент) 23.11.2009 заключил договор об оказании услуг с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" (исполнитель) (том 5 листы дела 113-122).

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги связанные с возвратом и (или) зачетом излишне уплаченных клиентом сумм акциза за 2007-2008 г.г., а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении сумм акциза за 2007-2008 г.г.

Вышеуказанные услуги могут включать в себя в том числе: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача заявления, ходатайств, документов и представительство в суде); ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва (апелляционной жалобы), ходатайств, документов и представительство в суде); ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка и подача отзыва (апелляционной жалобы), ходатайств и документов и представительство в суде (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 48 000 долларов США, не включая НДС 18% и Дополнительные расходы, определенные в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что дополнительные расходы и издержки, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору (командировочные расходы, расходы на переводы, расходы на проезд и проживание и.т.п.) оплачиваются клиентом при условии, что по требованию клиента такие расходы будут документально подтверждены первичными документами.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан направить в адрес клиента акты об оказании услуг. По запросу клиента к акту также должны быть приложены копии документов, подтверждающих дополнительные расходы исполнителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, счета, выставленные компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", платежные поручения, выписки по счету, счета-фактуры, справки о стоимости юридических услуг, а также документы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг (том 5 листы дела 123-184).

10.02.2010 исполнителем в адрес клиента выставлен счет N 2210002960 на сумму 56 640 долларов США (в том числе НДС - 8 640 долларов США). Действительно в указанном счете основанием для его выставления является "платеж за консультационные услуги", но в то же время данный счет, как и акт приемки-передачи услуг от 10.02.2010, содержат указание на договор б/н от 23.11.2009.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества приобщено к материалам дела письмо компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" от 25.04.2011, из которого следует, что в направленных в адрес клиента акте приемки-передачи услуг от 10.02.2010 N 880000323 и счете-фактуре от 10.02.2010 N 880000323, относящихся к счету N 2210002960 от 10.02.2010 допущена техническая ошибка в указании оказанных услуг. В отношении как акта приемки-передачи услуг от 10.02.2010 N 880000323, так и в отношении счета-фактуры верным наименованием оказанных услуг следует считать: юридические услуги в соответствии с пп.1.1.1-1.1.4, 2.1., 2.4 договора б/н от 23.11.2009 (том 6 лист дела 16).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные Обществом акт приемки-передачи услуг от 10.02.2010 N 880000323, счет-фактура от 10.02.2010 N 880000323 и счет N 2210002960 от 10.02.2010 на сумму 56 640 долларов США являются документами, подтверждающими факт оказания исполнителем клиенту услуг по договору от 23.11.2009, которые связаны непосредственно с настоящим делом. Кроме того, доказательством оказания компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" услуг Обществу по договору от 23.11.2009 является представительство сотрудников компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (09.03.2010, 23.03.2010, 05.07.2010, 21.10.2010), что подтверждается, как протоколами судебных заседаний, так и судебными актами по настоящему делу. При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не являются судебными и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факт перечисления Обществом на счет исполнителя 1 683 618,34 руб. по счету N 2210002960 от 10.02.2010 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 34634 от 11.03.2010 и выпиской по счету (том 5 листы дела 131, 144).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при их определении могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с налогового органа в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг специалистам компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом учтены несложность дела, имеющаяся по данной категории дел сложившаяся судебная практика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители компании - Ковалев П.Н. (4 судебных заседания), Тимаев З.И. (1 судебное заседание).

Оценив приведенные критерии и представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Также Общество просит взыскать с налогового органа 36 032,81 руб. командировочных и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов Обществом представлены: счет N 2210003987 от 06.05.2010, счет-фактура N 8800001475 от 06.05.2010 выставленные компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" на сумму 1135,60 долларов США, акт приемки-передачи услуг N 8800001475 от 06.05.2010 (том 5 листы дела 123-125), платежное поручение N 00940 от 10.06.2010, выписка по счету банка (том 5 листы дела 126,127). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом во исполнение определение апелляционного суда представлены: авансовые отчеты от 09.03.2010, 23.03.2010 Ковалева П.Н., авансовый отчет Тимаева З.И. от 09.03.2010, командировочное удостоверение Ковалева П.Н. от 03.03.2010, железнодорожные билеты, приобретенный на имя Ковалева П.Н. на проезд 09.03.2010 по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, распечатка электронного билета от 23.03.2010 на имя Ковалева П.Н., железнодорожный билет, приобретенный на имя Ковалева П.Н. на проезд 23.03.2010 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, железнодорожный билет, приобретенный на имя Тимаева З.И. на проезд 09.03.2010 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, Выписка из Политики компании по командировочным расходам, согласно которой при командировке сотрудников компании в город Санкт-Петербург суточные составляют 1 091руб., договор N 197 от 01.01.2007, заключенный между компанией и ООО "Белмитранс" на оказание услуг перевозки пассажиров и курьерских отправлений транспортными средствами, с приложением и дополнительным соглашением, счета за транспортное обслуживание за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 и с 16.03.2010 по 31.03.2010 (услуги такси), счета-фактуры, выставленные компании закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" за услуги по доставке документов и грузов. Согласно представленным документам, сумма транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по мнению Общества, составляет 32 574,48 руб. (сумма расходов 3 458,33 руб. документально не подтверждена).

Оценив представленные Обществом первичные документы в обоснование размера транспортных и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции считает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 30 358,21 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются расходы Общества на услуги такси в сумме 670 руб. (Тимаев З.И.) и почтовые расходы в сумме 1 546,27руб. Из счета N 081/03 от 24.03.2010, выставленного ЗАО "Белми" компании за транспортное обслуживание, не следует, что 09.03.2010 транспортной компанией фактически была оказана услуга в отношении Тимаева З.И. на сумму 670руб. Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" за услуги по доставке документов и грузов, также не подтверждают, что данные услуги связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу изложенного выше требование Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 630 358,21руб., а определение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6809/2010 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Шелл АЗС" судебные издержки в сумме 630 358,21 руб., из которых транспортные расходы 30 358,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская