Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4908/11

г. Саратов

Дело N А12-1917/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N А12-1917/2011, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгограда,

о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 17-07/532б,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее по тексту - ИП Ставская Е.В., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 17-07/532б об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В заявлении ИП Ставская Е.В. просила суд:

- признать недействительным как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности от 30.11.2010 N 17-07/5326 в части доначисления в лицевом счёте налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 3365 рублей и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта,

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2010 заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления в лицевом счёте налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 3365 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 3365 рублей, и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта. С налогового органа в пользу заявительницы была взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ИП Ставской Е.В., в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 24.06.2011, не представлен отзыв на жалобу.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 20 июля 2011 года объявлялся перерыв до 21 июля 2011 года до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности заявительницы была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, решением от 30.11.2010 N 17-07/532б ИП Ставской Е.В. отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3365 рублей, в виду занижения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, предложено уплатить недоимку в сумме 3365 рублей, и произвести начисление налога в указанной сумме в лицевой счёт.

ИП Ставская Е.В., не согласившись с принятым решением инспекции, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области за признанием его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о неправомерном включении в налогооблагаемую базу процентов, оплаченных заявительницей при выкупе муниципального имущества. Данный вывод суд сделал, основываясь на положениях статей 40, 153-158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае названные нормы права применены необоснованно.

Согласно материалам дела, заявительницей на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 N 91 приобретено муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение по цене 2 312 000 рублей.

Приобретение имущества осуществлено с рассрочкой платежа с начислением процентов по ставке, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России - 11% (пункт 3.3 договора, приложение N 3 к договору, листы дела 76, 89, 90).

Вследствие чего, окончательная цена выкупленного имущества составила 2 570 149 рублей.

В дальнейшем, - 16.08.2009, заявительница, являясь налоговым агентом, подала в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), за 2-й квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 17 340 рублей.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки, установил, что данная сумма должна составить 20 705 рублей, при этом инспекция установила, что разница в сумме 3365 рублей образовалась в силу того, что заявительницей налогооблагаемая база определена без учёта процентов, оплаченных по договору от 04.08.2009 N 91.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции обоснованными, поскольку проценты за рассрочку платежа не увеличивают цену имущества.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров может устанавливаться рассрочка, либо отсрочка платежа. Как указывалось ранее, договором от 04.08.2009 N 91 предпринимательнице предоставлена рассрочка по внесению выкупной цены с оплатой по ней соответствующих процентов, следовательно, сумма процентов отнесена к условиям сделки и подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2009, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письме Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147, являющемся приложением к Письму ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426 "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны" разъяснено, что положения статьи 161 НК РФ распространяются также на случаи передачи государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ИП Ставская Е.В., являясь покупателем - налоговым агентом, с учётом изложенных обстоятельств, должна была включить суммы процентов в налогооблагаемую базу по НДС.

Апелляционная инстанция считает неправомерным применение судом ссылки на положения статей 153-158 НК РФ, в силу того, что названные нормы права устанавливают порядок определения налоговой базы при реализации товаров, тогда как, в рассматриваемом случае предпринимательница приобретала товар, и являлась налоговым агентом.

Статьёй 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба, - удовлетворению, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-1917/2011 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне в удовлетворении заявленных требований о:

- признании недействительным как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности от 30.11.2010 N 17-07/5326 в части доначисления в лицевом счёте налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 3365 рублей и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта,

- об обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова