Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4393/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-7765/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Перепечаева Н.В., доверенность от 27.06.2011 N 10507, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4393/2011

на определение от 23.05.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7765/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по настоящему делу прекращено производство по делу, в связи с отказом заявителя от требований.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 23.05.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" 12.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на пропуск срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за взысканием судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу был вынесен 30.06.2010 года, вступил в законную силу 30.07.2010. Полагает, что оплата обществом оказанных услуг 26.04.2011 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

Указывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, таможня просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ".

Представитель таможенного органа огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителем от требований. При этом, основания правовых притязаний заявителя к ответчику были устранены путем принятия Уссурийской таможней решения от 21.06.2010 N 10716000/210610/165, принятым в порядке ведомственного контроля. Таким образом, ответчик фактически удовлетворил требования заявителя во внесудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" в ходе рассмотрения дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО "Дальневосточное юридическое агентство". При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15.000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму согласно счетам от 25.04.2010 N 27, от 17.11.2010 N 43. Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.

Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 12.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда, что он пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия доказательств уплаты представителю суммы за оказанные услуги, которая была перечислена представителю лишь в апреле 2011, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, до этого времени у заявителя не имелось доказательств подтверждения факта и размера судебных расходов, что препятствовало обращению в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-7765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович