Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 04АП-2477/11

г. Чита

19 июля 2011 г.

Дело N А58-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044630, ИНН 1435117944) к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054), Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199) о взыскании 6 548 290, 55 рублей,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество ""Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044630, ИНН 1435117944) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054), Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199) о взыскании солидарно 6 548 290, 55 рублей задолженности по муниципальному контракту N 080/1 от 01 января 2010 года за период 01.09.2010 по 31.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и иных норм закона, применяемых при рассмотрении споров, связанных с поставкой тепловой энергии жилищному фонду. По мнению ответчиков, они не являются абонентами по договору энергоснабжения, тепловую энергию самостоятельно не потребляли. Судом не дана оценка представленным доказательствам о найме жилых помещений третьими лицами, о принадлежности части помещений собственникам, которые являются самостоятельными абонентами (потребителями). Факт передачи МУ "ДЕЗ" общего имущества решением собственников жилых помещений многоквартирных домов не доказан. Ответчики оспаривают факт передачи спорных многоквартирных домов в управление МУ "ДЕЗ", которая, по их мнению, не является управляющей организацией, а лишь осуществляет сбор платежей населения. Ответчики полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование является собственником всего жилищного фонда поселка Депутатский.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года Открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (поставщик), Муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (абонент) и Муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение (далее муниципальный контракт) (т.1 л.д. 145-185; т. 2 л.д. 3-7).

Предметом контракта является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п. Депутатский в отопительный сезон 2010 г., в соответствии с установленными объемами потребления тепловой энергии согласно приложению N 1 (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва: не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

Пунктами 2.3.3, 2.3.20, 2.3.21 контракта предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно на 25 число производить снятие показаний приборов учета и представлять их поставщику по согласованной форме 26 числа отчетного месяца; принимать и оплачивать подаваемую поставщиком тепловую энергию и теплоноситель при неоплате ее плательщиком; производить контроль за своевременной и полной оплатой плательщиком потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.5.1. контракта плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Так, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится плательщиком на основании выставляемых поставщиком плательщику платежных документов (пункт 4.2. контракта); в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным плательщик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.3. контракта); оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. контракта); поставщик выставляет плательщику счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 4.5. контракта); расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.6. контракта).

В пункте 8.1. контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1 об объемах потребления тепловой энергии, N 2 о порядке расчетов потребления тепловой энергии по приборам учета, N 3 о температурном графике квартальной котельной пос. Депутатский по ОЗП 2009-2010 г.г. (т. 1 л. д. 183-185).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил, что в предмет судебного доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений в спорный период; факт потребления теплоэнергии объектами ответчиков; количество принятой ответчиком теплоэнергии; наличие у ответчика энергопринимающего устройства; правильность произведенного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 года муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" и муниципальное образование "Поселок Депутатский" подписали договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Поселок Депутатский", как имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество.

На основании передаточного акта N 1/1 от 28 декабря 2005 года объекты муниципальной собственности Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" РС(Я) переданы в собственность Муниципального образования "Поселок Депутатский" согласно приложения N 1 к передаточному акту, в котором указан перечень имущества, передаваемого в собственность Муниципальному образованию "Поселок Депутатский", в том числе спорное имущество: жилые дома, находящиеся по адресу: Арктика, 1-6, 8-15, 18, 21-27, ул. Бабушкина, 15а.

01 января 2010 года между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), МО "Поселок Депутатский" (абонент) и МУ "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение в период действия с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 год, заключенного с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт является заключенным, так как все существенные условия договора энергоснабжения между сторонами согласованы.

Довод ответчика о подписании муниципального контракта от 01 января 2010 года неуполномоченным лицом - Рожиным Василием Константиновичем, который в соответствии с приказом N 344-ОД принят исполняющим обязанности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" с 19 июля 2010 года (л.д. 95, т.2) судом первой инстанции со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонен в связи с прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 11 мая 2011 года, на котором велась аудиозапись, следует, что контракт был подписан после принятия на работу исполняющим обязанности муниципального учреждения Рожина В.К.

Из материалов дела усматривается, что в последующем, 14 сентября 2010 года главой администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" Михай А.Г. и исполняющим директора муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Рожиным В.К. подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей по договору энергоснабжения N 080/1 м 10 от 01 января 2010 года (т. 4 л.д. 2).

Кроме того, МУ "ДЕЗ" частично оплачена задолженность истцу по платежным поручениям N 714 от 17.11.2010, N 651 от 03.11.2010, N 587 от 21.09.2010, N 793 от 10.12.2010, где в назначении платежа указано "оплата по соглашению б/н от 14.09.2010".

Таким образом, подписание соглашения о реструктуризации задолженности от 14 сентября 2010 года и частичная оплата долга по соглашению заключенного на основании договора энергоснабжения N 080/1 м 10 от 01 января 2010 года свидетельствуют о последующем одобрении сделки законным представителем МУ "ДЕЗ".

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается двадцатью двумя актами раздела границ от 01 января 2010 года (т. 4 л.д. 12-33).

Довод ответчика - МУ "ДЕЗ" о том, что представленные истцом акты раздела границ не соответствуют признакам надлежащих доказательств и не относятся к данным договорным отношениям, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом копии.

Отсюда следует, что документы могут быть представлены не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истец представил в суд доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом необходимости в предоставлении подлинных экземпляров актов раздела границ не имелось, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представить подлинные документы возникает только в случае, если копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов раздела границ и в материалах дела отсутствуют иные копии данных документов, не тождественные представленным со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать надлежащим образом заверенные копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт присоединения сетей истца к объектам ответчика.

После изучения данных доказательств у суда сомнений в подлинности копий представленных документов не возникло.

Следовательно, представленные истцом доказательства полностью соответствуют требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из п. 6.1. муниципального контракта, границы обслуживания и ответственности между поставщиком и абонентом определяются на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из муниципального контракта N 080/1 м 10 на энергоснабжение видно, что разногласий по п. 6.1. у сторон его заключивших не имелось.

Отсутствие подписи ответчика в актах раздела границ на момент заключения муниципального контракта следует считать принятым к исполнению, так как договор считается заключенным, а значит действующим.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что МУ "ДЕЗ" не является управляющей организацией, а лишь осуществляет сбор платежей населения со ссылкой на Устав муниципального учреждения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика - МУ "ДЕЗ" является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1 т.д. 65).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава для достижения целей учреждение может осуществлять, в том числе заключение договора с потребителями коммунальных услуг.

Следовательно, МУ "ДЕЗ" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги по теплоснабжению согласно муниципальному контракту N 080/1 м 10 от 01 января 2010 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не подписаны акты раздела границ не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг теплоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрации МО "Поселок Депутатский" как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в собственности.

Действия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании не предприняты ответчиком.

В приложении N 1 к муниципальному контракту дома, переданные ответчику по передаточному акту N 1/1 от 28 декабря 2005 года, указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт ответчик с истцом заключил от своего имени, следовательно, в спорном периоде сохраняются обязательства ответчика по управлению и содержанию жилых домов, согласно приложению N 1 к контракту и обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, потребленную жильцами домов, перечисленных в приложении N 1 к муниципальному контракту.

В обоснование количества потребленной электрической энергии истцом представлены счета-фактуры, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ноябрь 2010 года, пояснение от 18.05.2011 года о порядке начисления объема потребления энергии.

Стоимость коммунального тарифа за 1 Гкал составила 476, 51 руб. без НДС, которая согласована с ОАО "Сахаэнерго" и МУ "ДЕЗ" и утверждена Управляющей районной Администрацией МО "Усть-Янский улус (район)".

Объемы потребления по жилищному фонду за 4 квартал 2010 года определены в анализе фактических объемов и согласованы с МУ "ДЕЗ", ОАО "Сахаэнерго", ОАО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" и Управляющей районной Администрации МО "Усть-Янский улус (район)".

Во исполнение указанного контракта ОАО "Сахаэнерго" осуществило поставку МО "Поселок Депутатский" тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами N 00000429 от 30 сентября 2010 года на сумму 1 009 315, 51 руб., N 0000490 от 31 октября 2010 года на сумму 1 605 354, 46 руб., N 00000551 от 30 ноября 2010 года на сумму 2 009 102, 60 руб., N 00000646 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 924 517, 98 руб.

Акты по количеству предоставленных услуг подписаны ответчиком без замечаний. Истец выставил к оплате счета-фактуры N 17/00465 от 30 сентября 2010 года, N 17/00534 от 31 октября 2010 года, N 17/00598 от 30 ноября 2010 года, N 17/00707 от 31 декабря 2010 года, N 17/00707 от 31 декабря 2010 года.

Однако ответчики расчеты за поставленную тепловую энергию производили несвоевременно и не в полном объеме.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 14 сентября 2010 года заключенным между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), МУ "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) и МО "Поселок Депутатский" (абонент) в пункте 2 согласовано условие об обязанности плательщика вносить оплату в согласованные соглашением сроки и суммах согласно п. 2.1. до полного погашения задолженности. При этом сумма оплаты состоит из суммы ежемесячной оплаты задолженности и оплаты текущего потребления (т. 4 л.д. 2).

В пункте 2.1. указанного соглашения сторонами согласованы сроки и суммы оплаты.

Так, сумма ежемесячной оплаты задолженности в размере 1 412 409, 96 руб. оплачивается в срок до 15.09.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.10.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.11.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.01.2011 года.

Оплата текущего потребления составила 1 009 315, 29 руб. до 15.10.2010 года, 1 796 581, 22 руб. до 15.11.2010 года, 2 462 729, 32 руб. до 15.12.2010 года, 2 987 573, 27 руб. до 15.01.2011 года.

В пункте 1 соглашения абонент своей подписью подтвердил свою задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 09.09.2010 в размере 5 649 636, 96 руб.

На основании платежных поручений N 714 от 17.11.2010, N 651 от 03.11.2010, N 587 от 21.09.2010, N 793 от 10.12.2010 МУ "Дирекция Единого Заказчика" произвело частичную оплату долга на общую сумму 5 649 639 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 3-7).

Сторонами в пункте 3 соглашения согласовано, что за неисполнение обязательств по согласованным срокам и составляющим оплаты материалы направляются в Арбитражный суд РС(Я) для принудительного взыскания: при неоплате полной суммы задолженности; при частичной оплате остатка от суммы задолженности.

Ответчики расчет потребленной тепловой энергии не оспорили; документов, подтверждающих несоответствие расчета требованиям закона, не представили.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 2.3.20, 2.5.1 муниципального контракта N 080/1 м 10 на энергоснабжение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорном обязательстве ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 6 548 290 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в виде взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу N А58-1023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков