Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3794-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение из бюджета суммы НДС, заявленной к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Полет М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) от 17.07.2006 г. N 10847 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 18.07.2006 г. N 78 об уплате налога, N 11313 и N 11314 об уплате налоговой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП РСК "МиГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение налога на добавленную стоимость и представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание довод налогового органа о том, что "Полет М" не является комитентом ФГУП РСК "Миг", представленные документы не содержат ссылок на договоры комиссии, которые могли бы указать на факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации именно по поручению ЗАО "Полет-М" (комитент). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на невозможность идентификации договоров комиссии с документами, на основании которых вывозился товар, что ставит под сомнение сам факт экспорта. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод налогового органа о том, что договор комиссии был заключен позже, чем экспортный контракт, что также ставит под сомнение факт экспорта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложены в судебных актах.

ФГУП РСК "МиГ" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП РСК "МиГ" по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.11.2005 г. по 14.06.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю; за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 7765 от 21.07.2006 г. (т. 1 л.д. 39-46) и принято решение от 17.07.2006 г. N 10847, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в виде штрафа в размере 16 083 руб.; в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2002 г. отказано на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ; начислено неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) за 2002-2004 г.г. на общую сумму 9 342 747 руб., в том числе НДС - 4 566 143 руб., налога на прибыль в сумме 4 776 604 руб., начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 535 669 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 422 287 руб., по НДС - 2 113 382 руб.; уменьшена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3 913 447 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 18.07.2006 г. N 78 об уплате налога, N 11313 и N 11314 об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 58-61).

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявитель не может быть признан комитентом в сделках по реализации товаров (услуг) на экспорт в соответствии с договорами комиссии, заключенными с ФГУП "РСК "МиГ" от 19.12.2001 г. N 22882, от 15.08.2001 г. N 21426, от 07.02.2001 г. N 19506, от 09.11.2001 г. N 22448, от 08.06.2001 г. N 20623, от 12.09.2001 г. N 21744, от 16.11.2001 г. N 22572, от 18.04.2002 г. N 20178 (т, 1 л.д. 63-98), поскольку указанные договоры комиссии заключены позднее соответствующих им экспортных контрактов, предметы договоров комиссии не устанавливают обязанность ФГУП "РСК "МиГ" как комиссионера заключить сделку, в них отсутствуют поручения со стороны общества для ФГУП "РСК "МиГ" заключить соответствующие сделки с иностранными покупателями. В связи с чем Инспекция указывает на представление неполного пакета документов, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС и получения налоговых вычетов, выручка по операциям реализации по данным договорам подлежит обложению НДС по ставке 20%, суммы НДС, уплаченные ФГУП "РСК "МиГ" за комиссионные услуги, вычету не подлежат. Инспекция также полагает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на комиссионное вознаграждение ФГУП "РСК "МиГ", что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией оспариваемых решения и требований об уплате налогов и налоговых санкций, проверили законность выводов налогового органа, изложенных в решении, и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией Инспекции по настоящему делу.

Так довод Инспекции о том, что заявитель не может быть признан комитентом в сделках по реализации товаров (услуг) на экспорт проверен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что заявителем были заключены договоры комиссии с ФГУП "РСК "МиГ" от 19.12.2001 г. N 22882, от 15.08.2001 г. N 21426, от 07.02.2001 г. N 19506, от 09.11.2001 г. N 22448, от 08.06.2001 г. N 20623, от 12.09.2001 г. N 21744, от 16.11.2001 г. N 22572, от 18.04.2002 г. N 20178. Действительно, названные договоры заключены позднее соответствующих им экспортных контрактов: Срочной заявки N LP/554 от 07.07.2001 г., Дополнительного соглашения N МАПО/945854351240003 от 06.06.2001 г., Дополнения N МАПО/9356560512003-012026 от 26.05.2000 г., Контракта N РСК/134845351205 от 05.10.2001 г., Дополнительного соглашения N МАПО/945854351240003-14061 от 01.03.2001 г., срочной заявки AEROSPACE TECHLOOGY SYSTEM CORP SDN BHD от 14.08.2001 г. N 210064, Дополнения N МАПО/9356560512003-112039 А6/А7 от 03.10.2001 г., Дополнения N МАПО/9356560512003-012028 от 29.12.2000 г.

Между тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт реальности заключения вышеназванных договоров комиссии и факт экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ.

В данном случае суды правомерно сослались на положения ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. При этом указанная норма не требует включения данной оговорки непосредственно в текст договора, и, как правильно указали суды, стороны вправе применить к своим отношениям указанное правило, в том числе, путем конклюдентных действий, фактически распространив действие заключенных соглашений на отношения, возникшие до их заключения. В договорах стороны согласовали условие об участии комиссионера, которым от своего имени, по поручению и за счет комитента подписаны срочные заявки к экспортным контрактам. Соответственно, стороны тем самым признали, что все действия по подписанию данных срочных заявок комиссионером совершены по поручению и за счет комитента. Кроме того, намерение сторон распространить действие заключенных ими договоров комиссии на отношения, возникшие до даты составления письменных текстов договоров комиссии в части поручения подписать срочные заявки и действий по их подписанию во исполнение данного поручения подтверждается письмами заявителя в адрес комиссионера с согласованием по условиям поставки в рамках договоров комиссии. Суды обоснованно указали на то, что данные действия не противоречат сложившейся в авиастроении практики взаимоотношений крупных предприятий (взаимодействующих с "Рособоронэкспорт") с мелкими и средними поставщиками комплектующих деталей и оборудования.

Правомерно не принята судами ссылка налогового органа на Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае между сторонами договора отсутствует спор о квалификации их отношений, а совершенные комиссионером в интересах комитента до фактического составления в виде единого документа договора комиссии действия признаны и оплачены комитентом. При этом налоговый орган не учитывает иные положения вышеназванного Информационного письма, в том числе п. 1, в соответствии с которым правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Выводы судов о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов в рамках заявленного довода Инспекции о недоказанности участия Общества как комиссионера обоснованы ссылками на акты передачи имущества по спорным договорам, из которых следует, что товары (работы), приобретенные для последующей продажи на экспорт, передавались заявителем по актам ФГУП "РСК "МиГ" без указания цены с целью переотправки в соответствующее иностранное государство.

Поскольку заявителем не оформлялись ни счета-фактуры, ни товарные накладные по форме ТОРГ-12, у комиссионера не возникло право собственности на имущество, переданное ему от заявителя по договорам комиссии для поставки иностранному контрагенту. При этом суды приняли во внимание наличие записи в представленных в материалы дела книгах продаж третьего лица о реализации (передаче) услуг комиссионера, подтверждающие учет сумм комиссионного вознаграждения, удержанных из платежей, причитающихся заявителю за поставленный через комиссионера товар, что подтверждается также счетами-фактурами от 26.09.2002 г. N 8754, N 8755 по договору комиссии N 22187 от 10.10.2001 г.; N 8687, N 8688 от 20.06.2002 г. по договору комиссии N 22881 от 31.12.2001 г.; N 8755, N 8756 от 20.12.2001 г. по договору комиссии N 19506 от 07.02.2001 г. Отсутствуют в представленных ФГУП "РСК "МиГ" книгах покупок записи о принятии товарно-материальных ценностей от заявителя в соответствующих периодах, поскольку указанные отношения не являлись отношениями купли-продажи.

Таким образом, как заявителем, так и третьим лицом - ФГУП "РСК "МиГ" указанные операции отражались по бухгалтерскому и налоговому учету именно как комиссия.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-48838/02-33-598, N А40-61060/04-108-365, N А40-48842/02-76-417, N А40-5 8080/04-107-549, которыми была признана правомерность применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за февраль, март и июнь 2002 г. в отношении экспорта по договорам комиссии от 19.12.2001 г. N 22882, от 15.08.2001 г. N 21426, от 07.02.2001 г. N 19506, от 09.11.2001 г. N 22448, от 08.06.2001 г. N 20623, от 12.09.2001 г. N 21744, от 16.11.2001 г. N 22572, от 18.04.2002 г. N 20178. Судами также устанавливались обстоятельства, связанные с правовой природой договоров как договоров комиссии, их условия и фактические отношения сторон, сложившиеся при их заключении и исполнении договоров.

Каких-либо претензий к оформлению представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам Инспекция не предъявляет, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылается.

Документы подтверждают фактический экспорт товаров, получение валютной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика, уплату НДС и оценены судами.

Документальное обоснование вышеназванных фактов Инспекцией не оспаривается. Аргументов, опровергающих правильность выводов судов, в жалобе не представлено.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету.

В связи с незаконностью принятого Инспекцией решения от 17.07.2006 г. N 10847 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не отвечает требованиям законности принятые на основании упомянутого решения налогового органа его требования от 18.07.2006 г. N 78 об уплате налога, N 11313 и N 11314 об уплате налоговой санкции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 N 09АП-17448/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56009/06-75-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.