Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5916/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-36150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "РТИ-Комплект": Тихомиров В.А. по доверенности от 02.03.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "БИНБАНК": Бушуева Е.И. по доверенности от 21.12.2010, паспорт,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гринько Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Варгановой Ольги Сергеевны, индивидуального предпринимателя Немтиной Натальи Тимофеевны, ООО "Центр Творческих Инициатив "Дели", ООО "Агентство рекламы полного цикла "Вертикаль", ООО Продюсерская Компания "ОРГМАСТЕР": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РТИ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-36150/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "РТИ-Комплект" (ОГРН 1069674070619, ИНН 6674186803)

к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гринько Андрей Николаевич (ОГРНИП 304665935900117, ИНН 665908773200), индивидуальный предприниматель Варганова Ольга Сергеевна (ОГРНИП 304667329600043, ИНН 666300474624), индивидуальный предприниматель Немтина Наталья Тимофеевна (ОГРНИП 305667232500035, ИНН 666200892875), ООО "Центр Творческих Инициатив "Дели" (ОГРН 1046603500734, ИНН 6670056352), ООО "Агентство рекламы полного цикла "Вертикаль" (ОГРН 1046603155477, ИНН 6659109265), ООО Продюсерская Компания "ОРГМАСТЕР" (ОГРН 1069658099147, ИНН 6658243927)

о незаконном списании денежных средств,

установил:

ООО "РТИ-Комплект" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "БИНБАНК" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1 260 000 руб., неправомерно списанных с расчетного счета N 40702810219000000164 на основании платежных поручений N N 3, 4, 5, 7, 11 от 14.04.2008.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гринько Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Варганова Ольга Сергеевна, индивидуальный предприниматель Немтина Наталья Тимофеевна, ООО "Центр Творческих Инициатив "Дели", ООО "Агентство рекламы полного цикла "Вертикаль", ООО Продюсерская Компания "ОРГМАСТЕР".

Определениями суда от 23.12.2010 и 01.03.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств истца о проведении почерковедческой экспертизы для проверки доводов ООО "РТИ-Комплект" о фальсификации доказательств - подписи директора общества Быкова Василия Геннадьевича на платежных поручениях N N 3, 4, 5, 7, 11 от 14.04.2008. Производство экспертиз поручалось Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", эксперту Шварц Л.И. (ст. 143 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения банка к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 20.04.2007.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает необоснованной ссылку суда на п. 5.2 договора банковского счета, ограничивающий ответственность банка по принятым обязательствам. Полагает, что данное ограничение фактически дает основание ответчику не соблюдать возложенные на него элементарные правила безопасности, пренебрежительно относиться к установленным банковским процедурам. Истец настаивает на том, что банк при исполнении поручений клиента не только имел возможность, но и был обязан установить, что подписи в спорных платежных поручениях и банковской карточке существенно различаются. По утверждению заявителя, назначение судебных экспертиз носило вспомогательный характер, поскольку визуальное различие подписей может быть установлено невооруженным глазом. Последнее обстоятельство (по словам истца) является определяющим при разрешении данного спора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что, заявляя ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз, истец подтвердил необходимость обладания специальными познаниями для установления факта фальсификации расчетных документов. В этой связи счел обоснованным отказ специалиста банка отвечать на поставленный истцом вопрос, о возможности визуального определения несоответствия подписей директора общества на платежных документах, против имеющейся в карточке. Обращает внимание суда на то, что такой вопрос на разрешение эксперту не ставился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РТИ-Комплект" (клиент) заключен договор банковского счета N 164 в валюте Российской Федерации для юридических лиц - резидентов. В соответствии с условиями названного договора банк принял на себя обязательства по открытию клиенту расчетного счета, принятию и зачислению поступающих на этот счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету, а клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующим законодательством.

На основании представленных в банк платежных поручений от 14.04.2008 N N 3, 4, 5, 7, 11 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 1 260 000 руб., которые перечислены третьим лицам: ИП Варгановой О.С., ИП Немтиной Н.Т., ООО "Центр Творческих Инициатив "Дели", ООО "Агентство рекламы полного цикла "Вертикаль", ООО Продюсерская Компания "ОРГМАСТЕР".

Истец, указывая, что денежные средства списаны банком с расчетного счета ООО "РТИ-Комплект" на основании расчетных документов, подписанных не директором общества, а другим неизвестным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в размере 1 260 000 руб. с расчетного счета клиента, полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета (п. 3.1.3); указал на ограничение ответственности банка, установленное п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно п. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 2.14 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Из материалов дела видно, что при открытии счета N 40702810219000000164 обществом с ограниченной ответственностью "РТИ-Комплект" была представлена банковская карточка на имя Быкова В.Г. с образцом его подписи.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент проведения спорных банковских операций директором ООО "РТИ-Комплект" являлся Быков В.Г., обладающий полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.

По результатам проведенных в рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 25.01.2011 и 31.03.2011), предметом исследования которых являлись платежные поручения от 14.04.2008 N N 3, 4, 5, 7, 11 установлено, что подпись от имени Быкова В.Г. в спорных платежных поручениях выполнена не самим Быковым В.Г., а другим лицом. В экспертных заключениях также указано, что отмеченные совпадения подписи на сделанные выводы не влияют, так как объясняются сходством почерков исполнителя подписей и почерка Быкова В.Г.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает возражения банка о невозможности его сотрудникам определить при визуальном сличении подписи Быкова В.Г. в карточке и представленных к исполнению платежных поручениях, подложность подписи Быкова В.Г.

Сам факт подписания платежных поручений не Быковым В.Г., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета ООО "РТИ-Комплект".

Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора от 20.04.2007 стороны предусмотрели обстоятельства, ограничивающие ответственность банка в случае противоправных действий третьих лиц.

Договором банковского счета N 164, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц на представленных банку расчетных документах. Следовательно, банк в таком случае не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-36150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова