Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-11679/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2011) ООО "Северные Машины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-4108/2011 о возвращении встречного искового заявления (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЮРИС"

к ООО "Северные Машины"

о взыскании 6 780 руб.

по встречному иску ООО "Северные Машины" к ООО "ЮРИС"

о взыскании 38571 руб. 05 коп.-

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Черного Я.А. (доверенность от 01.01.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (далее - ООО "ЮРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северные Машины" (далее - ООО "Северные Машины", ответчик) 6000 руб. задолженности по счету от 05.08.2010 N 75 и 1566 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2010 по 03.06.2011 (261 день) согласно договору аренды от 06.04.2010 N 06/04/10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 исковое заявление ООО "ЮРИС" принято к производству.

До принятия решения по делу ООО "Северные Машины" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив встречный иск о взыскании с ООО "ЮРИС" 38 562 руб. 05 коп. убытков и 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.06.2011 возвратил встречное исковое заявление ООО "Северные Машины".

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 ООО "Северные Машины" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Северные Машины" предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением ООО "ЮРИС" своих обязательств по договору аренды N 06/04/10. Из-за несвоевременного предоставления техники арендатору образовался простой транспортных средств у лица, которому ответчик обязался поставить технику по договору с ООО "МеталлоСтрой-Комплект". Неисполнение ответчиком обязательств перед ООО "МеталлоСтрой-Комплект" явилось основанием для предъявления последним ответчику претензии о взыскании штрафных санкций и убытков ввиду простоя в производстве строительных работ, которые составили сумму встречных требований ООО "Северные Машины" к ООО "ЮРИС". Ответчик полагает, что его требования полностью взаимосвязаны с требованиями, заявленными в его адрес со стороны ООО "ЮРИС", основанными на том же договоре, а их удовлетворение может привести к зачёту первоначального требования.

ООО "ЮРИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение о возвращении встречного иска согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию по правилам возвращения искового заявления (часть 4 статьи 129 Кодекса).

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений абзаца части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления от 15.06.2011 возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Как явствует из сформированных судом материалов дела, ООО "Северные Машины" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ЮРИС" о взыскании 38 562 руб. 05 коп. убытков и 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение требований по искам не способствовало бы более быстрому, правильному разрешению спора, напротив, требовалось установление дополнительных обстоятельств, оценка новых доказательств. Как следует из приведенных ООО "Северные Машины" доводов, им заявлены встречные требования по форме регрессного иска. Тем самым предполагалось привлечение лица, не являющегося участвующим в рассмотрении спора по первоначальному иску. При рассмотрении иска о взыскании убытков подлежат установлению иные обстоятельства. Ошибочным является довод жалобы о том, что требования по первоначальному иску и требования по встречному исковому заявлению предъявлены на основании одного договора. В доводах жалобы, мотивируя свои требования к ООО "ЮРИС", податель указал в качестве основания возникновения его убытков неисполнение обязательств по договору, заключенному им с ООО "МеталлоСтрой-Комплект".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что первоначальный иск подан в суд 02.02.2011 (принят судом первой инстанции к производству 10.03.2011), встречный иск предъявлен 03.06.2011, то есть почти через четыре месяца после предъявления первоначального иска. Принятие встречного иска в таком случае не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска.

Из имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации усматривается, что к моменту принятия апелляционным судом жалобы на определение от 15.06.2011 к производству, требования по первоначальному иску рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 с ООО "Северные Машины" в пользу ООО "ЮРИС" взыскано 6 000 руб. задолженности, 1 566 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исключает процессуальную возможность рассмотрения встречного иска. Таким образом, определение суда о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 20.06.2011 N 600, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2011 по делу N А56-4108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина