Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А41/3818-07
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 32379 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, 988 руб. 53 коп. пени и 6476 руб. штрафа.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительными решения инспекции от 06.04.06 N 11-24/670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 06.04.06 N 222 об уплате налога и от 06.04.04 N 223 об уплате налоговой санкции.
Решением названного арбитражного суда от 10.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07, удовлетворено встречное требование предпринимателя и отклонено требование инспекции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года инспекция вынесла решение от 06.04.06 N 11-24/670, которым предпринимателю доначислено 32376 руб. налога, 988 руб. 53 коп. пени и взыскано 6476руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. На основании этого решения инспекция выставила требования от 06.04.06 NN 222 и 223 об уплате предпринимателем указанных сумм налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке. По мнению инспекции, предприниматель в спорный период должен был исчислить и уплатить ЕНВД за использование общей площади 36,24 кв.м. и двух торговых мест в размере 39949 руб., в то время как исчислил и оплатил налог в сумме 7579 руб. исходя из площади торгового зала 8,1 кв.м. и 2,56 кв.м.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно договору аренды от 08.10.05 N 12 сроком действия с 24.10.05 по 23.08.06 предприниматель в 4 квартале 2005 года использовал для розничной торговли помещения NN 2 и 5 общей площадью соответственно 30 кв.м. и 16,9 кв.м., находящиеся
