Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5878/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчиков (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов) - Аденин Ю.М. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 163 том 3, от 12.01.2011, от 23.06.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-4303/2011, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (ОГРН 1047422502775, ИНН 7449043309)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а при недостаточности средств с собственника имущества - Федеральной службы судебных приставов России - в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 476 руб. 34 коп.

Ходатайствами от 29.04.2011 истец просил также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а при недостаточности средств с собственника имущества - Федеральной службы судебных приставов России - в порядке субсидиарной ответственности расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 6 том 4), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб. (л.д. 16 том 4). Названные ходатайства были приняты судом первой инстанции протокольным определением от 29.04.2011 (л.д. 62 том 4).

Решением от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-75 том 4).

Ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - на решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная представителем УФССП России по Свердловской области, ФССП России (Корсун А.А.), из содержания приложенных к апелляционной жалобе копий доверенностей от 04.04.2011 и от 02.03.2011 следует, что Корсун А.А. вправе представлять интересы ФССП (а не ФССП России), подлинники доверенностей не представлены. К производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 20 июня 2011 года принята апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска приведены следующие доводы.

Случаи, когда главный распорядитель средств бюджета может выступать в качестве ответчика, предусмотрены ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Управление ФССП по Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом. Территориальным органам ФССП России из федерального бюджета выделяются денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Привлечение Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета к субсидиарной ответственности по договорным обязательствам УФССП по Свердловской области означало бы двойное распределение средств бюджета на одни и те же цели. Следовательно, ФССП России не может выступать по настоящему иску ответчиком и нести субсидиарную ответственность по обязательствам ее территориального органа, вытекающим из договорных отношений.

Из актов приема-передачи имущества следует, что условия контрактов о сроке оплаты, предусмотренные п.п. 4.9.3, 4.9.4 контрактов, заказчиком нарушены не были, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав условие п. 4.9.3 контрактов ничтожным, так как предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не признание незаконными условий контракта и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены несложность спора по настоящему делу, минимальный объем проделанной представителем истца работы, поэтому сумма в размере 12 000 руб. (оплата услуг представителя) является чрезмерно высокой. Расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, получение выписки в отношении ФССП России являлось необязательным, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Федеральная служба судебных приставов России в силу ст.ст. 125, 399 ГК РФ, ст.ст. 84, 158 Бюджетного кодекса РФ является соответчиком по настоящему делу и обязана нести субсидиарную ответственность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиями государственных контрактов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не могут быть признаны чрезмерными; расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию с ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 1, N 2, победителем в котором признано общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", между УФССП по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" заключены Государственные контракты N 129.ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 1), N 130. ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 2) - л.д. 25-30, 35-40 том 1.

В соответствии с пунктом 1.1 государственных контрактов заказчик (ответчик) поручает, а оценщик (истец) принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственных контрактов результаты работы истца по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, а основанием для проведения оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, при этом в постановлении указываются объект оценки, его местонахождение и описание, и организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

По своей правовой природе названные государственные контракты являются договорами возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов оценщик предоставляет отчет, а также акты сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с действующими тарифами и приложением к нему счета-фактуры, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников, после чего в течение 5 дней специалистами отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников производится проверка предоставленного отчета и документов к нему, при отсутствии возражений отчет и документы передаются оценщику, который предоставляет отчет и вышеперечисленные документы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему взыскание по исполнительному производству.

Согласно пункту 4.7 государственных контрактов в случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от оценщика документов, перечисленных в п.4.5 контракта, передает оценщику подписанный надлежащим образом акт сдачи-приема выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставленная оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое впоследствии оценщиком предоставляется заказчику.

В соответствии с пунктом 4.8 государственных контрактов оценщик в течение 5 рабочих дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в п.4.7 государственного контракта, передает заказчику дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом цены за услуги с учетом установленной системы оплаты; акт сдачи-приема выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки; копию постановления о назначении специалиста; копию постановления о принятии результатов оценки; отчет; копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества. Датой предоставления оценщиком указанных документов является дата проставленная специалистом отдела организации по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП России по Свердловской области.

Оценивая положения государственных контрактов (пункт 4.9.3 государственных контрактов) в части порядка выплаты вознаграждения оценщику, суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии установленному законом порядку.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Статьей 116 данного Закона предусмотрено, что средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

При этом оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства. Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, условие пункта 4.9.3 государственных контрактов правомерно признано судом первой инстанции ничтожным как противоречащее требованиям закона (ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования на основании норм ст.ст. 125 (п.1), 399 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 84, 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец принятые на себя обязательства по государственным контрактам N 129.ГУ.58 от 19.05.2008, N 130.ГУ.58 от 19.05.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к госконтрактам, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись УФССП по Свердловской области ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести субсидиарную ответственность, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

Названные нормы направлены на защиту интересов кредиторов в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

В соответствии с п. 8 ч. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Управления ФССП по Свердловской области - денежные средства подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в подтверждение факта понесения им расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 2-Ю на оказание юридических услуг от 02.02.2011, акт N 34 от 17.02.2011, акт N 44 от 28.04.2011, расходные кассовые ордера N БЕ0000649 от 17.02.2011, N БЕ0000667 от 28.04.2011, свидетельствующие об оплате юридических услуг по договору в сумме 12 000 руб.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 12 000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика издержки истца, связанные с внесением платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., подтвержденные платежными поручениями N 640 от 10.03.2011, N 641 от 10.03.2011 в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких