Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-4133/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А82-13305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-13305/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180 ОГРН 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН 1047602009245)

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 25 485 рублей 25 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 0936/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Магистральная, напротив ЯЗДА с приведением земельного участка в первоначальное состояние и о взыскании 25 485 рублей 25 копеек, в том числе 21 719 рублей 61 копейки задолженности по договору и 3 765 рублей 64 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 заявленные требования Департамента удовлетворены частично. Договор от 15.05.2008 N 0936/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.274.2.0897 по адресу: г.Ярославль, ул.Магистральная, напротив ЯЗДА, заключенный от имени города Ярославля Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО РГ "ДРИМ" расторгнут.

С Общества в пользу Департамента взыскано 21 719 рублей 61 копейка задолженности по плате за пользование городским рекламным местом N 3.274.2.0897, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Магистральная, напротив ЯЗДА в период с 15.05.2009 по 15.04.2011 и 3 752 рубля 97 копеек неустойки, всего 25 472 рубля 58 копеек.

Департаменту отказано в удовлетворении требований об обязании ООО РГ "ДРИМ" освободить городское рекламное место N 3.274.2.0897 от рекламной конструкции и о взыскании 12 рублей 67 копеек неустойки.

ООО РГ "ДРИМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает на то, что в адрес ООО РГ "ДРИМ" предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор N 0936/08-Р стало известно только из искового заявления Департамента. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу Департамент предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют. Надлежащего доказательства отправки Обществу предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, Общество считает, что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с ООО РГ "ДРИМ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от ООО РГ "ДРИМ" денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ "ДРИМ" после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает заявитель, у Департамента не имеется, поскольку уже ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Общество считает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г. Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора N 0936/08-Р) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, суду не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 12 рублей 67 копеек и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 в обжалуемой части отменить и взыскать с Общества в пользу Департамента неустойку по договору в размере 3 765 рублей 64 копейки.

Заявитель жалобы указывает, что Постановление от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был увеличен размер платы за пользование городским рекламным местом. Указанное Постановление вступило в силу с момента официального опубликования, то есть с 29.05.2010.

По мнению Департамента, установленный Постановлением от 27.05.2010 N 2077 размер платы за пользование городским рекламным местом должен применяться с 29.05.2010, в том числе и для начисления неустойки за нарушение условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор N 0936/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 36 кв. м включительно) на городском рекламном месте N 3.274.2.0897 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул. Магистральная, напротив ЯЗДА, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

05.09.2008 между Департаментом, индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. и ООО РГ "ДРИМ" подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к ООО РГ "ДРИМ" (л.д. 24).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 15.05.2008 по 14.05.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязуется демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с письмом Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 16.11.2010 N 4908/02-20 Обществу предложено расторгнуть договор N 0936/08-Р и освободить рекламное место от рекламных конструкций в срок до 29.11.2010 (л.д. 20). Указанное письмо направлено в адрес Общества 17.11.2010, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7). Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в указанный в письме срок соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, задолженность по договору не погашена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционные жалобы Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период (далее - Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 15.05.2008 N 0936/08-Р.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.05.2008 N 0936/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал, в связи с чем, его возражения о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Также существенным условием рассматриваемого договора является своевременное внесение платежей по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.05.2009 по 14.05.2010 в размере 1 392 рубля 82 копейки, за период с 15.05.2010 по 28.05.2010 в размере 691 рубль 27 копеек, за период с 29.05.2010 по 15.04.2011 в размере 19 635 рублей 53 копейки, всего в размере 21 719 рублей 61 копейка.

Поскольку оплата услуг по договору Обществом в установленный срок не была произведена, Департамент начислил ООО РГ "ДРИМ" неустойку.

Доводы Департамента о том, что размер неустойки с 29.05.2010 должен быть увеличен в связи с изменением размера оплаты по договору N 0936/08-Р от 15.05.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размер платы за пользование городским рекламным местом был увеличен. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете "Городские новости" - 29.05.2010).

За период с 29.05.2010 по 15.04.2011 плата составила 19 635 рублей 53 копеек. Общая сумма долга на 15.04.2011 составляет 21 719 рублей 61 копейка.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора раздела 3, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.05.2008 N 0936/08-Р размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0936/08-Р предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты - до 15 мая соответствующего года.

Между тем в договоре от 15.05.2008 N 0936/08-Р не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление превышения установленной договором платы в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) для исполнения обязательства по перечислению превышения установленной договором платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка на сумму доплаты в размере 12 рублей 67 копеек за период с 29.05.2010 и последующий период равный семи рабочим дням, взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Обществом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 N 389.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-13305/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных