Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7357/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-21144/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Толкачева Е.А., доверенность от 14.01.2011 года, N 231/4;

от администрации муниципального района Богатовский Самарской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Достояние" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Современное строительство" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Макантон" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-21144/2010, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация муниципального района Богатовский Самарской области, с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", п. Приморский, Ставропольский район, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Волга", г. Сызрань, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью "СК "Достояние", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство", с. Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью "Макантон", г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконными решения и предписания, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения, предписания от 16.09.2010 г. и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 628-6915-10/4 от 12.11.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, Самарское УФАС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения, предписания от 16.09.2010 г. и постановления о наложении штрафа по делу N 628-6915-10/4 от 12.11.2010 г. Суд посчитал, что акты, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку заявки участников размещения заказа не соответствовали требованиям документации об аукционе, а именно сведения, предусмотренные разделом У1 информационной карты заказчика, представлены не полностью, либо вообще не представлены, аукционной комиссией правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, несоответствующие заявки были отклонены.

Податель жалобы считает, что аукцион был проведён в соответствии с действующим законодательством. В действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений Закона о размещении заказов, не имеется. В связи с чем 20.09.2010 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области с ООО "ТрансСервис".

Представитель Управления считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.07.2011 г. N 7566/4. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителю отказать.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в Самарское УФАС поступили жалобы ООО "МАКАНТОН", ООО ПСК "Волга", ООО "Строительная компания "Достояние", ООО "Современное строительство", ООО "Магистраль" на действия аукционной комиссии администрации муниципального района Богатовский Самарской области по отказу в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по реконструкции автодороги ул. М. Горького в с. Богатое Богатовского района Самарской области.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02 сентября 2010 г., указанным участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не представлением сведения в соответствии с требованиями пункта VI "Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ" раздела "Предмет муниципального контракта" Информационной карты Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 34, пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Пунктом VI "Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ" Информационной карты Документации об аукционе (с изменениями от 11 августа 2010 г.) установлено, что участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в аукционе следующие сведения, не определяющие качество работ: транспортную схему доставки материально-технических ресурсов с расположением мест разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог (в соответствии с требованиями Приложения N 3 к проекту государственного контракта); графики поступления на объект дорожных материалов в соответствии с технологической последовательностью; ведомость поставки дорожных материалов, исходя из объемов работ с описанием устройства и привязки временных сооружений, полевых лабораторий для организации работ; график потребности в дорожных машинах и транспортных средствах для выполнения работ, составленный на основе физических объемов работ, объемов перевозок и норм выработки дорожных машин и средств (допускается представление в табличной форме); описание мероприятия по обеспечению безопасности движения автотранспорта и дорожной техники, с предоставлением схем организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных в установленном порядке; описание графика потребности в дорожных машинах и транспортных средствах на выполнение работ, составленный на основе физических объемов работ, объемов перевозок и норм выработки дорожных машин и средств (допускается представление в табличной форме).

Указанные подпункты пункта VI Документации об аукционе прямо не описывают качество работы и ее результаты, а являются внутренней хозяйственной деятельностью подрядчика и подлежат разработке при исполнении контракта, но не на стадии подачи заявок.

Не стадии подачи заявок невозможно включить в состав заявки согласованные в установленном порядке схемы организации движения и ограждения мест производства работ.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Таким образом, требования к предоставлению в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений, установленные подпунктами пункта VI "Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ" Информационной карты Документации об аукционе противоречат нормам частей 2, 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении участник размещения заказа подает заявку по форме, которая установлена Документацией об аукционе.

Указанная Документация об аукционе не содержит форм, в соответствии с которыми необходимо представить сведения по пункту VI "Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ", что создает дополнительные препятствия к правильной подготовке заявки, следствием чего стало отклонение 7 из 8 участников размещения заказа с нанесением экономических издержек, связанных с участием в открытом аукционе.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа осуществлен по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Участник размещения заказа по смыслу Закона о размещении заказов должен согласиться со всеми условиями Документации об аукционе, в том числе ее технической части, и предложить лишь меньшую цену при изначально заданном Заказчиком качестве и требованиях к результатам и процессу выполнения работ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02 сентября 2010 года, семи из восьми участников размещения заказа было отказано по данному основанию, а к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа - ООО "ТрансСервис", с которым согласно части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов государственный контракт подлежит заключению по начальной (максимальной) цене контракта, либо согласованной с ним цене, что влечет не достижение целей части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Комиссией Самарского УФАС также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 "Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального района Богатовский Самарской области", заявка на участие в торгах должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта по форме, установленной документацией об аукционе. Как следует из материалов дела аукционная документация данную форму не содержит.

Поскольку Документация об аукционе в части требований к описанию работ участниками размещения заказа противоречит Закону о размещении заказов, аукционная комиссия не должна была руководствоваться положениями аукционной документации при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа.

Более того, заявителем (заказчиком) предписание от 16.09.2010 г., выданное Самарским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа ООО "МАКАНТОН", ООО ПСК "Волга", ООО "Строительная компания "Достояние", ООО "Современное строительство", ООО "Магистраль", не исполнено.

Заинтересованным лицом при принятии решения и предписания от 16.09.2010 г. по делам N N 293-6828-10/4, 295-6829-10/4, 296-5781-10/4, 297-6830-10/4, 298-6831-10/4 были исполнены все требования Закона о размещении заказов (том 1 л.д. 7-12).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось невыполнение заявителем в установленный срок предписания Комиссии Самарского УФАС России, выданного по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа на действия аукционной комиссии Администрации муниципального района Богатовский Самарской области по отказу в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в с. Богатое Богатовского района Самарской области (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02 сентября 2010 г., начальная (максимальная) цена контракта - 12 386 315,79 руб. В связи с чем административным органом было принято Постановление о наложении штрафа от 12.11.2010 г. N 628-6915-10/4 (том 3 л.д.13- 16).

Как следует из материалов дела в сентябре 2010 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "МАКАНТОН" на действия аукционной комиссии Администрации муниципального района Богатовский Самарской области по отказу в допуске к участию в Аукционе и жалоба ООО ПСК "Волга" на действия аукционной комиссии при проведении Аукциона, жалобы ООО "Строительная компания "Достояние", ООО "Современное строительство", ООО "Магистраль" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

13 сентября 2010 г. Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения государственного заказа рассмотрела указанные выше жалобы в порядке статьи 60 Закона о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалоб было принято решение о признании их обоснованными.

На основании данного решения, в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, а также аукционной комиссии были выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с данным предписанием Заказчику предписывалось не заключать муниципальный контракт с единственным допущенным участником аукциона ООО "ТрансСервис".

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как установлено судом 04 октября 2010 г. в Самарское УФАС России поступило письмо от администрации N 433 от 28 сентября 2010 г., в котором указано, что предписание по делам NN 293-6828-10/4, 295-6829-10/4, 296-5781-10/4, 297-6830-10/4, 298-6831-10/4 исполнено в связи с заключением 20 сентября 2010 г. Администрацией муниципального контракта с ООО "ТрансСервис".

Таким образом установлено, что заказчик, не исполнил предписание Самарского УФАС России не заключать государственный контракт до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в аукционе из восьми подавших заявки участников размещения заказа был допущен один, с которым муниципальный контракт заключен без экономии бюджетных по начальной (максимальной) цене, равной 12 386 315,79 руб.

Неисполнение предписания и заключение муниципального контракта по начальной максимальной цене с единственным допущенным участником аукциона не соответствует части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

С позиции изложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что в действиях администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-21144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик