Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4386/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А05-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" Новикова С.Л. по доверенности от 03.05.2011 N 40, Сидоровой О.В. по доверенности от 01.07.2011 N 43, от открытого акционерного общества "МОЛОКО" Юшманова А.Г. по доверенности от 17.01.2011, Наумова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 21/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-6395/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МолоПак" (далее - ООО "МолоПак") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "МОЛОКО" (далее - ОАО "МОЛОКО") о взыскании 3 941 049 руб. 23 коп. убытков, причиненных повреждением автоматической расфасовочной машины модели QUK 7 (серийный номер 4200, фирмы "Evergreen" США) (далее - оборудование), в том числе 3 911 049 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта оборудования, и 30 000 руб. за проведение экспертизы оборудования (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20 мая 2011 года суд взыскал с открытого акционерного общества "МОЛОКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолоПак" 3 911 049 руб. 23 коп. убытков, а также 10 674 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "МОЛОКО" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил обязательства и не направил своего представителя в город Архангельск для участия в приемке оборудования на складе ответчика, акт приемки-передачи оборудования сторонами не составлялся. Повреждение оборудования образовалось в результате использования строповочных (крановых) работ, а при разгрузке на территории ОАО "МОЛОКО" строповочные (крановые) работы не производились. Строповочный способ погрузки использовался истцом. Подписание ответчиком товарно-транспортной накладной не свидетельствует о приемке оборудования по качеству или комплектности. Зафиксированные 19.06.2009 повреждения оборудования являются скрытыми недостатками (повреждениями). В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ответчик полагает, что сумма убытков, взысканная судом, явно завышена и не подкреплена документально.

Представители подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержали ее доводы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 12.11.2008 заключен договор N 99/09, в соответствии с которым ООО "МолоПак" (поставщик) приняло обязательство поставить ОАО "МОЛОКО" (покупателю) оборудование и произвести его монтаж, наладку и пуск в работу, а покупатель - обязательство принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора поставка оборудования производится до склада покупателя. Срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения поставщиком платежа, указанного в пункте 2.3. договора (50% стоимости оборудования).

Пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что приемка оборудования по комплектности осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика на складе покупателя не позднее 10 дней с момента получения. До прибытия представителя поставщика покупатель не имеет право самостоятельно вскрыть упаковку. При наличии замечаний по результатам осмотра и в случае расхождений фактической комплектности данным, указанным в спецификации оборудования, сторонами составляется коммерческий акт. При этом поставщик обязан выслать за свой счет недостающие детали в течение 5 рабочих дней при наличии деталей на складе в городе Москве. В случае отсутствия деталей на складе поставщике в городе Москве срок допоставки составляет 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.9 договора вместе с оборудованием поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: акт приемо-передачи оборудования, товарную накладную, техническую документацию, необходимую для обслуживания и эксплуатации оборудования на английском языке в 1 экземпляре и на русском языке в 4-х экземплярах, сертификаты соответствия и качества на русском языке.

В целях обеспечения доставки оборудования покупателю ООО "МолоПак" заключило договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью "АБТ - ТРАНС" (далее - перевозчик), ответственность которого была застрахована по всем видам риска в период перевозки оборудования с 17 по 23 июня 2009 года, о чем в материалы дела представлена копия страхового сертификата от 17.06.2009 N 08CG0138/22; выгодоприобретателем по договору страхования выступало ООО "МолоПак".

Оборудование отгружено ООО "МолоПак" 17.06.2009 и поступило на склад покупателя 19.06.2009.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2009N 6-17.06.2009 водителю-экспедитору для перевозки передано оборудование без замечаний, при выгрузке груза получателю также в накладной не сделано отметки о прибытии груза с какими-либо повреждениями.

При приемке оборудования с участием представителей поставщика и покупателя, состоявшейся 16.07.2009, был составлен коммерческий акт, зафиксировавший несоответствие наименования оборудования указанному в договоре (вместо модели Q-7 поставлена модель QUK-7), отсутствие технической документации и сертификата соответствия, а также расхождения между техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору поставки и характеристиками фактически поставленного оборудования.

ОАО "МОЛОКО" 07.08.2009 заявило об отказе от договора поставки от 12.11.2008 N 99/09 и предложило поставщику возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

ООО "МолоПак" письмом от 24.08.2009 сообщил ответчику о принятии решения о расторжении договора и возврате оборудования. По товарной накладной от 03.09.2009 оборудование было возвращено истцу.

Поскольку оборудование было возвращено с повреждениями, истец обратился к эксперту в целях определения причины таких повреждений оборудования. Согласно выводам эксперта-оценщика Сайландера А.В., изложенным в акте осмотра оборудования от 10.09.2009 N 607-150, причиной повреждения оборудования стало "нарушение технологии разгрузки: использование ремней в отличие от необходимости, по рекомендации производителя, ослабления болтов платформы и удаление платформы без поднятия оборудования. Исходя из характера осмотренных повреждений, оборудование было повреждено падением при разгрузке".

Оценщиком Сайландером А.В. 23.09.2009 составлен отчет N 607-150 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оборудования по состоянию на 10.09.2009 определена в размере 2 134 692 руб.

ООО "МолоПак" 18.01.2010 произвело ремонт оборудования в целях устранения причиненных ему повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 3 911 049 руб. 23 коп.

Отказ ОАО "МОЛОКО" в возмещении понесенных ООО "МолоПак" расходов явился основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Договор между сторонами не определяет условия приемки оборудования по качеству.

Товарно-транспортная накладная от 17.06.2009 N 6-17.06.2009 (том1, листы 16-18) подтверждает приемку груза с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Отметок о каких-либо повреждениях в ней сделано не было.

Пункт 3.8 договора поставки определяет, что приемка оборудования по комплектности осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика на складе покупателя не позднее десяти дней с момента получения. Причем пункт 3.8.1 конкретизирует, что до прибытия специалиста поставщика покупатель не имеет права самостоятельно вскрыть упаковку.

Таким образом, акт осмотра оборудования от 19.06.2009 (том 1, лист 46), имеющий односторонний характер, не может подтверждать повреждение оборудования по вине поставщика либо перевозчика.

Несоблюдение сторонами пункта 3.7 договора каких-либо юридических последствий для сторон не влечет

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что акт от 19.06.2009, подтверждает наличие указанного в нем повреждения оборудования лишь после того, как последнее уже было передано покупателю, составлен исключительно представителями ОАО "МОЛОКО" и не содержит подписи водителя-экспедитора, а в акт вскрытия упаковки оборудования, составленном техническим директором ОАО "МОЛОКО" 02.07.2009, также не подтверждает, что указанные в нем повреждения оборудования имели место на момент его выгрузки на территории ОАО "МОЛОКО" при передаче покупателю.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств повреждения оборудования на момент его выгрузки из автомобиля перевозчика и передачи покупателю, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части подтвержденной истцом документально (актом приемки ремонтных работ от 18.01.2010 N 00152 с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сити" и заказом-нарядом от 28.11.2009 N 00152).

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-6395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЛОКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко