Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3606/11

05 августа 2011 г.

Дело N А14-1764-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 1405-ДФБП от 30.12.2010;

от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1764-2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" (ОГРН 1033600070118, ИНН 3663019001) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 92 406 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" (далее - МУЗ "Городская больница N 16") и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании с МУЗ "Городская больница N 16" задолженности в размере 92 406 руб. 90 коп.; взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 16" суммы задолженности в размере 92 406 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1764-2011 исковые требования ОАО "ВАСО" удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МУЗ "Городская больница N 16" в пользу ОАО "ВАСО" 92 406 руб. 90 коп. задолженности, а также 3 696 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 16" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "ВАСО" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО "ВАСО" и МУЗ "Городская больница N 16", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВАСО" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А1, общей площадью 6 207 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4.

01.01.2010 между ОАО "ВАСО" (арендодатель) и МУЗ "Городская больница N 16" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А186/10-0438, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение I в лит. А1, общей площадью 6 207 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4, для использования под поликлинику, сроком до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата производится в соответствии с Протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение N 3 к договору) и включает в себя плату за пользование арендованными помещениями и техническое обслуживание данных помещений в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утверждены приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно приложению N 3 размер платы за пользование помещением составил 1 248 526,85 руб. (с НДС) в месяц, размер платы за техническое обслуживание 58 081,38 руб. (с НДС). Таким образом, общая сумма арендной платы по договору в месяц составила 1 306 608 руб. 23 коп.

По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор производит перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя, предусмотренных пунктом 2.1 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставляемый арендодателем.

По акту приема-передачи 01.01.2010 помещение передано МУЗ "Городская больница N 16".

Истцом ответчику выставлены счета N 10/1230 от 31.08.2010, N 10/285 от 28.02.2010, N 10/1524 от 30.09.2010, N 10/1751 от 30.11.2010 на оплату стоимости аренды и технического обслуживания помещений.

МУЗ "Городская больница N 16" оплату произвел частично.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 92 406 руб. 90 коп. истцом арендатору направлена претензия N 17/49-юр от 03.11.2010 с требованием в течение 20-ти дней с момента получения претензии погасить долг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУЗ "Городская больница N 16" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений N А186/10-0438 от 01.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ОАО "ВАСО" на нежилое встроенное помещение I в лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 567167 от 19.10.2006.

По своей юридической природе договор N А186/10-0438 от 01.01.2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из размера платы за техническое обслуживание, установленной приложением N 3 к договору аренды N А186/10-0438 от 01.01.2010.

Факт наличия задолженности МУЗ "Городская больница N 16" по договору аренды N А186/10-0438 от 01.01.2010 в сумме 92 406 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с МУЗ "Городская больница N 16" 92 406 руб. 90 коп задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В случае отсутствия или недостаточности у МУЗ "Городская больница N 16" денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МУЗ "Городская больница N 16" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 16" - за счет субсидиарного должника, а именно Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности у основного должника, то есть учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2011 по делу N А14-1764-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1764-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова