Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-400/09

г. Чита

Дело N А19-7542/2008

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" и общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-7542/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-7542/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН1027806859222, ИНН 7813128747) о взыскании 3 567 113 910 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о взыскании 532 410 521,70 рублей

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" - Дорохина А.Н. - представителя по доверенности от 29 апреля 2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" - Новикова М.В. - представителя по доверенности от 30.01.2011;

от ИФНС России по г. Ангарску - Змитрович Т.П. - представителя по доверенности от 11.05.2011; Саяпиной Н.И. - представителя по доверенности от 14.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее ООО "ЦУП ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (далее ООО "Ай Пи Сеть СПб") о взыскании 3 134 863 816 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса; 159 621 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008; судебных расходов в сумме 3 586 659 рублей 44 копеек; 102 000 рублей расходов на государственную пошлину. ООО "ЦУП ВСТО" просило обязать ООО "Ай Пи Сеть СПб" передать рабочую документацию согласно "Перечню переданной рабочей документации".

ООО "Ай Пи Сеть СПб" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЦУП ВСТО" 132 782 580 рублей 37 копеек вознаграждения, 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 3 836 528 рублей 12 копеек неустойки, 164 074 рублей судебных расходов и 100 000 рублей расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года исковые требования ООО "ЦУП ВСТО" удовлетворены в части. Суд взыскал 516 469 809 рублей 91 копейку задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 102 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину; 591 081 рубль 48 копеек судебных расходов; обязал ООО "Ай Пи Сеть СПб" передать ООО "ЦУП ВСТО" рабочую документацию согласно "Перечню переданной рабочей документации"; в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ООО "Ай Пи Сеть СПб" судом первой инстанции удовлетворены в части 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 100 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину и 80 783 рублей 56 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" 391 481 249 рублей 84 копейки задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 возмещения расходов на государственную пошлину и 510 297 рублей 92 копейки судебных расходов.

ООО "ЦУП ВСТО" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-7542/08 в обжалованной части изменено, исковые требования ООО "ЦУП ВСТО" удовлетворены в части взыскания с ООО "Ай Пи Сеть СПб" 1 327 527 460 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 75 772 196 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 566 рублей 60 копеек возмещения расходов на государственную пошлину, всего 1 403 339 222 рубля 87 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Ай Пи Сеть СПб" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на сумму 1 181 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 рублей 83 копейки, в данной части принято новое решение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" 1 181 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 58 210 535 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учетом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 по делу N А19-7542/08-46 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 836 356,40 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007, установленную на основании заключения строительно-технической экспертизы N 98/09 от 04.09.2009, было оставлено без изменения арбитражными судами как апелляционной, так и кассационной инстанций.

04 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу А19-7542/2008 в вышеуказанной части.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области отменил решение от 11.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 836 356,40 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" сумму неосновательного обогащения в размере 532 410 521 (Пятьсот тридцать два миллиона четыреста десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп. Уточнение судом было принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции истец указал, что в результате проведенной в отношении ООО "ЦУП ВСТО" Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 было вынесено решение N 11-33-96 от 31.12.2010 о привлечении ООО "ЦУП ВСТО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 11-33-96 от 31.12.2010 были установлены следующие обстоятельства (стр.9-11 решения N 11-33-96 от 31.12.2010): ООО "Ай Пи Сеть СПб" (Генподрядчик) заключило контракт от 27.07.2007 N 01-ВСТО с ЗАО "Электротехаппарат" (Субподрядчик) на выполнение всего объема работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО", принятых на себя по контракту от 11.07.2007 N 631-07 с ООО "ЦУП ВСТО", в свою очередь ЗАО "Электротехаппарат" (Субподрядчик) заключило контракт от 15.08.2007 N Р/58/Ш-5 СДО/368/07 с ОАО "УЭСК" (Субсубподрядчик) на выполнение работ и услуг по строительству объектов связи "ТС ВСТО".

Далее, ОАО "УЭСК" заключило контракты со спецсубподрядчиками: - ОАО Трест "Связьстрой-5" 23.08.2007 N СДО/376/07 на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО": участок 0-570 км; Площадка связи. ЦРС и БПО Братск; участок 1105 км - 1764 км; участок "Талаканское месторождение" - г. Алдан". ЛЭС и БПО "Ленск"; Площадка связи. ЛЭС и БПО "Ленск";

- ЗАО "ИТ-Центр" 24.08.2007 N СДО/381/07 на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО": 570 км - 868 км (участок Усть-Кут (НПС 8); 2202 км - 2500 км, участок Алдан - 2500 км; Площадка связи. РС г. Усть-Кут;

Площадка связи. ЛЭС "Усть-Кут"; Площадка связи. ЛЭС, ЦРС и БПО "Нерюнгри ";

- ООО "ПИРС" 22.08.2007 N СДО/373/07 на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО": 868 км - 1105 км (участок Усть-Кут-Талакан);

- ООО "Верхолазмонтажпром" 23.08.2007 N СДО/379/07 на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО": участок Олекминск - Алдан, 1765,5 км - 2202 км; Площадка связи. ЦРС "Олекминск"; Площадка связи. ЛЭС НПС -16;

- ООО "Радиострой РТВ" 24.09.2007 N СДО/373/07 на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи "ТС ВСТО": участок 2 144 км - 2284 км; участок 2500 км 2620 км; ЛЭС "Тында".

После того, как ООО "ЦУП ВСТО" 28.04.2008 г. расторгло контракт от 11.07.2007 N 631-07 с ООО "Ай Пи Сеть СПб", ОАО "УЭСК" 18.08.2008 расторгло контракты с спецсубподрядными организациями.

Кроме того, истец указал, что иные субподрядчики при исполнении обязательств по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 ООО "Ай Пи Сеть СПб" не привлекались, по его мнению, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел N N А60-21362/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21366/2008-С1, А60-21365/2008-С1 и А60-21378/2008-С1 установлены общий объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных спецсубподрядными организациями ООО "Ай Пи Сеть СПб" - ЗАО "Электротехаппарат" - ОАО "УЭСК": ОАО Трест "Связьстрой-5", ЗАО "ИТ-Центр", ООО "ПИРС", ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Радиострой РТВ" на общую сумму 72 978 381,99 руб. (5 838 985,70 руб. + 34 565 812,80 руб. + 20 290 932,60 руб. + 12 282 650,89 руб.), что подтверждается, в том числе, документами, полученными из материалов указанных арбитражных дел - актами выполненных работ (ф. КС-2).

ООО "ЦУП ВСТО" указал, что на момент вынесения решения от 11.01.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7542/08-46 существовали вступившие в законную силу и подтвержденные всеми судебными инстанциями судебные акты, подтверждающие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела, а именно: объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на общую сумму 625 836 356,40 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" и ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - ч. 5 ст. 49, п.9 ч.2 ст. 153 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Истец указывает на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению дела, состоявшегося 26 мая 2011 года представителем ответчика ООО "Ай Пи Сеть СПб" Альмухаметовой И.А. был представлен отзыв от 19.05.2011 на заявление об уточнении исковых требований. В представленном отзыве, ответчик признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения не содержаться сведения о рассмотрении данного отзыва. Истец указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, ограничившись ссылкой на отсутствие преюдициальной связи с решения Арбитражного суда Свердловской области. По мнению истца, суд рассматривающий дело, обязан учитывать обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, независимо от факта отсутствия преюдициальной связи. Поскольку в настоящем деле, как и в рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, предметом спора является объем работ, выполненных на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан". Система связи", суд первой инстанции должен был указать мотивы, по которым он пришел к иным выводам относительно объема выполненных работ. Также истец считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, и суд первой инстанции необоснованно положил его в основу принятого решения. Истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены данные обстоятельства. Истец указывает на то, что дополнительной причиной для отмены решения суда первой инстанции, является привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

По мнению ответчика ООО "Ай Пи Сеть СПб" решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик также указывает на то, что при вынесении решения от 26 мая 2011 года судом первой инстанции не дана правовая оценка, содержащемуся в отзыве от 19 мая 2011 года признанию иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО "Ай Пи Сеть СПб" поступило заявление, в котором ответчик повторно заявил о признании иска.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные истцом требования, принимая во внимание признание ответчиком заявленного истцом требования по первоначальному иску.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области также поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, привлечение Инспекции к участию в деле - правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор подряда является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации) ввиду наличия в нем двух встречных предоставлений, из которых одно - результат работы (предмет договора), другое - оплата результата.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень видов подрядной деятельности (их результатов) сформулирован примерно, однако определенно подчеркнуто, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику.

Всякий подрядный результат, тесно связан с имущественной сферой и сам является имуществом или его качеством, свойством, признаком; он должен быть способным к сдаче, т.е. передаваться по акту приема-передачи, включая в соответствующих случаях и физическую его передачу (вручение); будучи способным к сдаче, он должен быть материализованным (в новой вещи или в обновленном ее качестве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ООО "Ай Пи Сеть СПб" (подрядчик) был заключен контракт N 631-07 от 11.07.2007 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система связи" (далее - Объект), по которому, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.02.2008 и N 2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик - поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны надлежащим образом не осуществили сдачу-приемку выполненных работ, при первоначальном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу строительно-монтажных работ по контракту.

Арбитражный суд Иркутской области назначил строительно-техническую экспертизу определением от 18 декабря 2008 года. Ходатайство ООО "ЦУП ВСТО" о включении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2009 года.

Согласно определениям суда, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 0- 570" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 570-1105" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 2202-2620" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202-2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202-2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202-2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.?

2. Какой фактический объем работ выполнен ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи " Лот N ВСТО/С-П на дату его расторжения - на 20 мая 2008 года?

3. Какова контрактная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан ". Система связи" Лот N ВСТО/С-П на дату его расторжения - на 20 мая 2008 года?

4. Какой фактический объем работ выполнен ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи " Лот N ВСТО/С-П подтверждается исполнительной документацией, подписанной ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Ай Пи Сеть СПб"?

5. Все ли работы, указанные в следующих актах по формам КС -2, являются работами, выполненными ООО "Ай Пи Сеть СПб" по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан ". Система связи " Лот N ВСТО/С-П Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 0-570" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 570-1105" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 2202-2620" за период с 26.02.2008 г. по 21.04.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202-2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570- 1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202- 2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 2202-2620" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570- 1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570- 1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 570-1105" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0- 570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.; Акт о приемке выполненных работ за март N 1 "Участок 0-570, 2144-2281" от 25.03.2008 г.?

По заключению строительно-технической экспертизы N 98/09 от 04.09.2009 стоимость фактически выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" строительно-монтажных работ по контракту на дату его расторжения составила 625 836 356,40 руб.

Экспертное заключение выполнено в том числе на основе анализа документов, представленных сторонами в настоящее дело.

Представитель истца подтвердил, что экспертом были осмотрены результаты фактически выполненных ответчиком работ. В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на указанную сумму подтверждается: представленной в материалы дела документацией о фактическом выполнении и передаче истцу выполненных работ (в том числе: контрактами с субподрядчиками, актами приема-передачи выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами разбивки осей объекта на местности, исполнительными схемами монтажа сборных фундаментов, исполнительными схемами монтажа отдельных конструкций, протоколами испытаний, техническими паспортами железобетонных плит, товарными накладными о закупке продукции производственного назначения, железнодорожными квитанциями о доставке груза (продукции); заключением строительно-технической экспертизы N 98/09 от 04.09.2009.

Доводы истца о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, в основу заключения положено исследование только документов, представленных ответчиком, без учета того, что на осматриваемых площадках с 28.04.2008 года проводились работы подрядчиками по прямым контрактам и отделить результат их работ от работ ответчика было затруднительно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснений эксперта по строительно-технической экспертизе N 98/08, предметом экспертного исследования явились документы, имеющиеся в материалах дела N А19-7542/08-46, дополнительно представленные проектная, исполнительная и иная документация, содержащая сведения относительно объема выполненных работ, а также объекты Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан", что соответствует ст. 10 Закона об экспертной деятельности. В пояснениях по строительно-технической экспертизе экспертом отражено, что при установлении объема работ, фактически выполненного ООО "Ай Пи Сеть СПб" на указанном участке, им исследованы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, данные осмотров, полученные на момент их проведения, положены в основу заключения экспертизы лишь в той части, в которой они подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, представленными проектной, исполнительной и иной документация.

Выводы эксперта по поставленным вопросам являются конкретными и обоснованными, что исключает их предположительность.

Исходя из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при определении фактического объема такого вида работ как первичная уборка снега, эксперт руководствовался не данными осмотра, а имеющимся в деле и дополнительно представленными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных по форме КС-3, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а проектной, исполнительной документации, содержащей сведения относительно объема выполненных работ данного вида.

Эксперт при определении фактически выполненного объема работ руководствовался не только результатами осмотра участков, но и актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, выписками из общего журнала работ с приложенными исполнительными схемами, актами разбивке осей, справками о выполнении работ, лесорубочными билетами, выписками из журналов авторского надзора, актами освидетельствования заготовленной древесины. В результате анализа всех имеющихся у эксперта документов сделан вывод о фактически выполненном ООО "Ай Пи Сеть СПб" объеме работ на общую сумму 625 836 356,40 рублей.

Ссылки истца на отсутствие факта выполнения ответчиком работ на отыскиваемую сумму, подтверждаемые судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, были правомерно не приняты судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При принятии решений Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-21362/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21366/2008-С1, А60-21365/2008-С1 и А60-21378/2008-С1 (далее - решения) и акты выполненных работ N 25 от 20.10.2008 г., N 1 от 18.11.2008 г., N 1 от 25.02.2008 г., N 2 от 25.02.2008 г., N 1 от 25.01.2008 г. объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Система связи" не устанавливались и не исследовались, поскольку предметом судебного разбирательства были правоотношения между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" с одной стороны и Спецсубподрядчиками - ОАО Трест "Связьстрой-5", ЗАО "ИТ-Центр", ООО "ПИРС", ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Радиострой РТВ", с другой стороны.

При исследовании представленных актов выполненных работ было установлено, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" принимала выполненные работы в качестве Заказчика, а указанные спецсубподрядчики выступали в процессе сдачи работ как Подрядчики.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком, определяется контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, а также приложениями к нему (т. 1 л.д. 15- 146), а представленные решения и акты не могут свидетельствовать о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб".

Принимая во внимание положения п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "ЦУП ВСТО" не принимали участия в указанных арбитражных делах, что является обстоятельством, исключающим в настоящем деле преюдициальную доказательственную силу представленных истцом решений Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, не имеет существенного значения факт о процессуальном правопреемстве истца по делам Арбитражного суда Свердловской области. Определения о процессуальном правопреемстве (замене ООО "УЭСК" на ООО "Ай Пи Сеть СПб") принимаются судом 24.06.2009, т.е. уже после вступления в силу решений Арбитражного суда Свердловской области в связи с заключением ООО "УЭСК" и ООО "Ай Пи Сеть СПб", а также уже после вступления в силу решений (17.04.2009), договоров уступки прав требования (цессии).

Доводы истца о том, что иные субподрядчики при исполнении обязательств по Контракту N 631-07 от 11.07.2007 ООО "Ай Пи Сеть СПб" не привлекались, в связи с чем, объемы строительно-монтажных работ, установленные Арбитражным судом Свердловской области, исключительны, судом первой инстанции были рассмотрены.

В результате исследования материалов рассматриваемого дела суд установил, что имеются контракты, свидетельствующие о прямых договорных отношениях ответчика со спецсубподрядчиками, которые в данных отношениях выступали как субподрядчики - ОАО Трест "Связьстрой-5", ООО "ПИРС", ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Радиострой РТВ", а также в материалах дела имеются договоры с такими субподрядчиками как ООО "Вектор" и ЗАО "Механизированная колонна - 159", которые не указаны истцом в представленном заявлении (том дела 7 л.д.60-119).

Следовательно, вывод суда о том, что представленные решения Арбитражного суда Свердловского округа не являются подтверждением выполнения ответчиком работ только в указанных в них объемах, основан на материалах дела и доводы истца в данной части апелляционной жалобы являются необоснованными.

При исследовании представленных решений Арбитражного суда Свердловского округа судом первой инстанции установлено, что объемы строительно-монтажных работ, указанные в данных решениях и актах, исследовались экспертом при проведении экспертизы, по ним сделаны соответствующие выводы, и они включены в объемы фактически выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб" работ, определенных строительно-технической экспертизой N 98/09, следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение относительно исключения стоимости фактически выполненных работ в размере 625 836 356 рублей 40 копеек из суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с ООО "Ай Пи Сеть СПб".

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а ограничился только указанием на отсутствие преюдициального значения судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции в принятом решении дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел Арбитражными судами Свердловского округа (стр.7-8).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неправомерном привлечении ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в качестве третьего лица по гражданскому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2010 N 11-33-96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в том числе, анализ документов об объеме работ, выполненных ООО "Ай Пи Сеть СПб", и результаты строительно-технической экспертизы.

Поскольку предметом разбирательства по делу N А19-7542/08-46 является объем строительно-монтажных работ, выполненный ООО "Ай Пи Сеть СПб", который также исследовался в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЦУП ВСТО", принятый судебный акт мог повлиять на рассмотрение дела по заявлению последнего о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N11-33-96 (А19-6806/2011).

В связи с изложенным, удовлетворение судом ходатайства Инспекции и привлечение ее в качестве третьего лица по делу N А19-7542/08-46 является законным и обоснованным.

Довод заявителей жалоб о том, что арбитражный суд допустил нарушения норм процессуального права (не дал правовой оценки признанию ответчиком исковых требований), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отдельного заявления о признании иска ответчиком не заявлялось.

Как следует из отзыва на заявление об уточнении исковых требований, ответчик указал только на то, что считает заявление истца законным и обоснованным и не возражает против его удовлетворения.

Данное мнение ответчика по существу заявления истца отражено в судебном акте от 26.05.2011 (т. 63, л.д. 48).

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено по существу, на что указано в мотивировочной части решения суда от 26.05.2011. В абзаце 3 на стр. 6 решения указано: "Исследовав представленные в материалы дела доказательства, являющиеся новыми обстоятельствами, несмотря на согласие ответчика, конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб", с доводами заявителя, суд пришел к следующим выводам".

Таким образом, суд, несмотря на согласие ответчика с заявлением истца, рассмотрел по существу заявление "ЦУП ВСТО", что свидетельствует о том, что заявление ответчика о признании заявления истца обоснованным было рассмотрено судом и не принято.

Таким образом, в данном случае признание иска не принято судом, дело рассмотрено по существу.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 1-3 части 4 ст. 170 АПК РФ указаны установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (которые не опровергнуты подателем жалобы), мотивы суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства.

Определением от 31.05.2011 судом первой инстанции приняты замечания представителя ООО "ЦУП ВСТО" Дорохина А.Н. на протокол судебного заседания от 26.05.2011 по делу N А19-7542/08-46, а именно, приобщен к материалам дела отзыв представителя ООО "Ай Пи Сеть СПб" на заявление об уточнении исковых требований.

Заявление ответчика о признании иска по делу N А19-7542/2008, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде и поддержанное ответчиком в судебном заседании, не подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя не нарушает ли данное заявление права других лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-6806/2011, предметом рассмотрения которого является признание недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 11-33-96. Установление фактического выполнения ООО "Ай Пи Сеть СПб" объемов строительно-монтажных работ по контракту будет иметь значение для дела N А19-6806/2011, в частности законность начисления ООО "ЦУП ВСТО", как налогоплательщику, недоимки в оспариваемой сумме.

Так, между указанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-7542/08-46, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А19-6806/2011.

Следовательно, не подлежит принятию судом признание ответчиком иска ООО "ЦУП ВСТО" в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил о зачете государственной пошлины, ранее перечисленной по платежному поручению N 12836 от 24.09.09. и возвращенной ему справкой арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 по делу N А19-18663/10-55.

Зачету подлежат только 2000 руб. из ранее возвращенных истцу 3411 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в принятии заявления ООО "Ай Пи Сеть СПб" о признании иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-7542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина