Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3513/11

05 августа 2011 г.

Дело N А08-206/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 по делу N А08-206/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Управления внутренних дел по Белгородской области (ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1101690025062) о взыскании 19 268 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - ООО "Азимут-С", ответчик) о взыскании 41 288 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 и о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Азимут-С" в пользу истца взыскано 11 151 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2010 по 02.12.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Управление внутренних дел по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть государственный контракт N 476 от 07.09.2010 и взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 в размере 41 288 руб. 78 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что существенное нарушение договора ответчиком влечет для истца значительный ущерб, тем самым, УВД по Белгородской области лишено того, на что вправе рассчитывать при заключении спорного государственного контракта. Истец указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения государственного контракта, а также не согласен с размером взысканной судом неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда УВД по Белгородской области и ООО "Азимут-С" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию апелляционной инстанции от УВД по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 по итогам открытого аукциона (протокол N 2800192/1а от 18.08.2010) между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Азимут-С" (поставщик) заключен государственный контракт N 476, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику вещевое имущество в количестве и ассортименте, определенным спецификацией (Приложение N 1) к настоящему контракту, и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по факту поставки в течение 20 банковских дней.

По условиям государственного контракта товар на общую сумму 161 916 руб. 80 коп. должен был быть поставлен ответчиком в срок до 17.09.2010.

В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

08.11.2010 истец направил ответчику письмо N 22/1093 с просьбой поставить вещевое имущество согласно спецификации в соответствии с заключенным контрактом, и проинформировать о поставке в письменной форме.

22.11.2010 истец направил ответчику письмо N 22/1274, в котором также просило проинформировать о сроках поставки в письменной форме и факсимильной связи, и указало, что в противном случае УВД по Белгородской области будет вынуждено обратиться в суд на основании п. 8.5 государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Письмом N 183/25/10 от 25.11.2010 ответчик сообщил истцу, что на соглашение о расторжении контракта претензий не имеет.

Письмом N 183/11/10 от 30.11.2010 ответчик проинформировал истца, что в связи с перебоями поставки ткани общество не успело поставить вещевое имущество в срок, установленный контрактом, о сроках поставки недостающей продукции сообщит дополнительно.

01.12.2010 истец направил ответчику письмо N 22/1341, в котором просил рассмотреть претензионное уведомление и в соответствии с п. 9.2 контракта дать письменный ответ или осуществить поставку вещевого имущества, указал, что за неисполнение обязательств по условиям государственного контракта будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для урегулирования спора с взысканием неустойки согласно п. 8.3 контракта.

Письмом N 189/12/10 от 03.12.2010 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщил о своем согласии на его предложение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил в предусмотренный государственным контрактом N 476 от 07.09.2010 срок - до 17.09.2010 обусловленный контрактом товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 41 288 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 и о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 476 от 07.09.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами.

Так, из содержания писем УВД по Белгородской области N 22/1274 22.11.2010 и N 22/1341 от 01.12.2010 следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, государственный заказчик намерен обратиться в суд с иском в соответствии с п. 8.5 контракта, который предусматривает расторжение государственного контракта.

В ответ письмом N 189/12/10 от 03.12.2010 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщил о своем согласии на расторжение контракта.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны достигли соглашение о расторжении контракта с 03.12.2010, и отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 11 151 руб. 55 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обусловленный государственным контрактом N 476 от 07.09.2010 товар, в установленный контрактом срок, то есть до 17.09.2010, ответчик истцу не поставил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2011 по 30.05.2011 в размере 41 288 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3 государственного контракта N 476 от 07.09.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку контракт расторгнут 03.12.2010, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 18.09.2010 по 02.12.2010 по ставке 0,1% в день от общей стоимости товара в размере 11 151 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что существенное нарушение договора ответчиком влечет для истца значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно расторжения государственного контракта и размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 по делу N А08-206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Белгородской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова