Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-2774/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича: представитель не явился;

от Амурской таможни: Чавалах Татьяна Петровна, представитель по доверенности от 15.07.2011 N 47, удостоверение ГС N 075046; Оглоблин Михаил Гарьевич, представитель по доверенности от 14.06.2011 N 41, удостоверение ГС N 242758; Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 23.05.2011 N 36, удостоверение ГС N 242720;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 04.05.2011

по делу N А73-581/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича

к Амурской таможни

о взыскании денежных средств в размере 130 042 руб., излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10713030/021109/П005123

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании денежных средств в сумме 130 042 руб., излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N

10713030/021109/П005123.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2011.

Представители Амурской таможни в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Леонидович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представил.

В порядке положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Ермаковым А.Л. (покупатель) и Торгово-экономической компанией "ДЖЮЛИ" г. Суйфеньхе (продавец) был заключен контракт N HLSF-333-009 и дополнение к нему N 4 от 24.09.2009.

С учетом дополнения продавец обязуется поставить в адрес покупателя: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничную бульдозерную; плитку из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель Y180М-4, Y160М-4; приспособление для распиловки; тележку не самоходную; тележку самоходную с электроприводом (без электродвигателя); пилу ленточную (частично разобранную); ремень клиновой; полотна для циркулярной пилы; промышленный пылесос. Сумма поставки составляет 100 000 долларов США.

В соответствии с дополнением к контракту поставка производится автомобильным транспортом через автопереход на условиях FCA г. Тунзян (КНР) (Инкотермс-2000).

Во исполнение контракта предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10713030/021109/П005123 (далее ГТД N 5123) ввезен товар:

1) станки заточные с силовым приводом модель МR111В в кол. 2 шт., предназначен для заточки ленточного пильного полотна, оснащен абразивным кругом;

2) станок деревообрабатывающий многопильный, дисковый с силовым приводом от электродвигателя, оснащен дисковыми пилами, частично разобранный;

3) электродвигатели переменного тока трехфазные, асинхронные предназначенные для работы при напряжении 380В;

4) приспособления для распиловки досок, представляют собой опорную сваренную раму из черных металлов кустарного производства с возможностью установки на нее необходимых распиловочных узлов;

5) беговые ручные тележки в виде вспомогательного устройства для лентопильного станка в кол. 2 шт. в частично разобранном виде предназначены для подачи бревна во время пиления, используются в цехах;

6) беговые самоходные тележки в виде вспомогательного устройства для лентопильного станка в кол. 2 шт. в частично разобранном виде предназначены для подачи бревна во время пиления, используются в цехах;

7) станки пилы ленточные с силовым приводом от электродвигателя, в частично разобранном виде 4 шт.;

8) ремень приводной, бесконечный, на текстильной основе трапецеивидального поперечного сечения (клиновидный) не ребристый, пропитанный резиной с длиной наружной окружности L300 см - 50 шт.;

9) полотна для циркулярной пилы с рабочей частью из стали предназначены для установки на многопильные дисковые станки в кол. 30 шт.;

10) промышленный пылесос с приводом от электродвигателя, устанавливается в цехах для переработки древесины, собирает опилки с деревообрабатывающих станков.

Таможенная стоимость задекларированных в ГТД N 5123 заявлена декларантом по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 365 414,72 руб.

В качестве таможенных платежей предпринимателю следовало уплатить 86 357,51 руб.

В целях осуществления расчетов по декларированию ввозимых предпринимателем во исполнение контракта товаров, платежными поручениями N 169 от 12.10.2009 и N 181 от 24.11.2009 на счет Амурской таможни предпринимателем были перечислены авансовые платежи.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, предпринимателю вручены: уведомление от 03.11.2009 и запрос от 03.11.2009, в котором в срок до 14.12.2009 предложено представить: экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, прайс-листы изготовителей, документы, подтверждающие транспортные расходы до границы; банковские платежные документы по предыдущим поставкам.

Письмом от 06.11.2009 предприниматель представил экспортную декларацию; сообщил о невозможности представления прайс-листов изготовителя товара; представил банковские платежные документы за 2008; пояснения по условиям продажи; пояснения о понесенных транспортных затратах.

Требованием от 11.11.2009 таможенным органом сообщено о непредставлении декларантом документального подтверждения транспортных затрат, связанных с транспортировкой товара из КНР и предложено для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст. 153 ТК РФ в срок до 14.12.2009 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 130 042 руб.

Письмом от 12.11.2009 предприниматель представил таможне пояснения и справку по транспортным расходам и сообщил об отказе уплачивать обеспечение платежей.

18.11.2009 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, о чем проставлена соответствующая отметка на декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

Письмом от 20.11.2009 предприниматель представил в таможенный орган дополнительные документы: ДТС, путевой лист N 40 от 23.10.2009, авансовый отчет N 7 от 17.11.2009, акт N 003178, квитанцию N 3026, кассовый чек от 24.10.2009, копию чека от 11.10.2009, командировочное удостоверение N 7 от 23.10.2009, письмо N 98 от 18.11.2009.

Письмом от 23.11.2009 таможенный орган сообщил предпринимателю о том, что в связи с отказом предпринимателя от уточнения заявленной таможенной стоимости, отказа в уплате обеспечения уплаты платежей, таможенным органом было принято решение о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены декларантом в ГТД N 5123. Вместе с этим указано, что представленные дополнительно документы не являются документальным подтверждением транспортных расходов по доставке товаров по спорной ГТД.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а в декларации таможенной стоимости ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята ЛНП:058 от 24.11.2009" (т.1,л.д. 45-51).

Основания корректировки изложены в дополнении ДТС-1 от 18.11.2009: в контракте и приложении к нему отсутствует информация о количестве и цене товара на ассортиментном уровне; в графе 17 ДТС-1 заявлены в качестве дополнительных начислений транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 1016,7 руб., однако документы для подтверждения отсутствуют (т.1,л.д. 41-44).

Не согласившись с названными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Амурской таможни, выраженных в дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009, ДТС-2 от 24.11.2009 и дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009.

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу N А73-4314/2010 в удовлетворении названных требований предпринимателю было отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение от 26.07.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Амурской таможни денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8605/08 от 10.02.2009, в случае предъявления в арбитражный суд требования о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, суд должен рассмотреть по существу требование имущественного характера. При этом суду необходимо дать оценку правомерности требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не буде причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как установлено п. 7 ст. 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены отраженные в дополнении к ДТС-1 доводы таможенного органа об отсутствии в контракте и приложении к нему информации о количестве и цене товара на ассортиментном уровне.

В пунктах 1.1 (с учетом дополнения N 4 от 24.09.2009) и 1.2 контракта стороны сделки согласовали условия о товаре, указав, что приобретаемым товаром является: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничную бульдозерную; плитку из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель Y180М-4, Y160М-4; приспособление для распиловки; тележка не самоходная; тележка самоходная с электроприводом (без электродвигателя); пила ленточная (частично разобранная); ремень клиновой; полотно для циркулярной пилы; промышленный пылесос.

Цена товара - 100 000 долларов США.

Пунктом 2.4 контракта стороны указали, что поставка производится партиями в течение срока действия контракта - до 31.12.2009.

В инвойсе указана цена товара каждого наименования и стоимость за единицу каждого товара в долларах США, количество каждого товара в поставляемой партии (т.1,л.д.121).

Таким образом, сторонами сделки согласованы условия, как о товаре, так и о цене. Кроме этого, в инвойсе определена цена товара, которая указана предпринимателем при декларировании.

Судом также обоснованно отклонены доводы таможни о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждали размер заявленных им расходов на перевозку товара до границы РФ, включенных в таможенную стоимость товара, в связи с чем, таможенная стоимость не может быть определена по первому методу.

По условиям контракта с учетом дополнения к контракту от 24.09.2009 (FCA г. Тунзян) в цену товара входит его доставка до г. Тунзян, КНР.

Соответственно, перевозка из г. Тунзян до границы РФ осуществляется за счет покупателя и расходы на перевозку учитываются при определении таможенной стоимости товара в силу п.1 ст. 19, пп.5 п.1 ст. 19.1 Закона.

Перевозка товара осуществлена предпринимателем собственными силами автомобильным транспортом.

Заявленные предпринимателем в ДТС-1 от 02.11.2009 (т.1,л.д.88-92) транспортные расходы в размере 1 016,71 руб., действительно, не были подтверждены документально, в связи с чем, таможня обоснованно предложила декларанту представить дополнительные документы.

Из текста запроса (т.1,л.д.16) следует, что предпринимателю предлагалось представить документы в срок до 14.12.2009.

Судом установлено, что между декларантом и таможней велась переписка по вопросу об определении необходимых документов, учитывая, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.24 НК РФ освобожден от ведения бухучета.

18.11.2009 предпринимателю было вручено дополнение к ДТС-1 (т.1,л.д.79-81).

При этом решение о непринятии заявленной им таможенной стоимости принято в виде отметки "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1 19.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая запись в ДТС-1 от 02.11.2009 (т.1, л.д.88).

Вместе с тем, 20.11.2009 предпринимателем в таможенный орган были представлены документы, обосновывающие транспортные расходы: командировочное удостоверение, путевой лист, акт, квитанция, кассовый чек, а также подана уточненная декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Факт представления 20.11.2009 указанных документов (т.1,л.д.32-38) подтверждается отметкой таможни на сопроводительном письме (т.1,л.д.32) и таможней не оспаривается.

Согласно ДТС-1 от 19.11.2009 предпринимателем заявлены транспортные расходы в размере 1016,71 руб.

Пояснения по расчету были представлены предпринимателем в письме от 06.11.2009 в ответ на запрос таможни (т.1,л.д.17), то есть до даты принятия решения о корректировке. Расчет данных расходов приведен предпринимателем в представленном 20.11.2009 письме от 18.11.2009 N 98 (т.1,л.д.36).

В состав расходов предпринимателем включены стоимость ГСМ, суточные, выплаченные водителю, а также стоимость услуг по пользованию инфраструктурой порта (паромная переправа).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о невозможности принятия представленных предпринимателем документов, подтверждающих транспортные расходы, поскольку, по мнению таможни, хотя они и были представлены позже, чем было принято решение о корректировке, но также не подтверждали транспортные расходы, так как в представленном расчете от 18.11.2009 отсутствовал перечень статей расходов, которые необходимо учитывать при калькулировании расходов.

Судом установлено, что в обоснование расходов на ГСМ предпринимателем представлен чек и копия чека о приобретении 200 л. дизельного топлива на АСЗ-58 ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

Обоснование расхода топлива - 52 литра имеется в представленном предпринимателем в таможню письме от 06.11.2009 (т.1,л.д.17): расстояние от г. Тунзяна до границы (п. Нижнеленинское) - 65 км, итого: общее расстояние - 130 км, расход топлива 40 л. на 100 км, итого расход на 130 км составил 52 л.

Достоверность факта приобретения предпринимателя ГСМ таможней не опровергнута, также, как не опровергнут таможней и указанный предпринимателем расход ГСМ.

Доводы таможни о том, что имеются противоречия в датах путевого листа на автомобиль и командировочного удостоверения водителя не опровергают расчет предпринимателя о понесенных транспортных расходах в части командировочных расходов: согласно путевому листу водитель прибыл в г.Комсомольск-на-Амуре 01.11.2009, а декларирование товаров было осуществлено по ГТД N 5123 02.11.2009.

Судом обоснованно отклонены доводы таможни, изложенные в письме от 23.11.2009 (т.,1,л.д.39) и отзыве (т.1,л.д.68) о том, что в расчет транспортных расходов предпринимателю необходимо включить затраты на заработную плату водителя, отчисления на социальные нужды, амортизацию, стоимость масел и запасных частей для ремонта, автомобильных шин, и т. д. со ссылкой на пп. "а" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 по следующим основаниям.

Между декларантом и таможней велась переписка по вопросу об определении необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 5123.

В письме от 12.11.2009 предприниматель указал, что грузовые перевозки предпринимателя облагаются ЕНВД, что определяет фиксированную плату суммы налога на каждую единицу автотранспорта. В связи с чем, учитывая, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.24 НК РФ он освобожден от ведения бухучета, истребовать у предпринимателя бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки, таможенному органу не следовало.

В то же время, учитывая, что на одном транспортном средстве перевозились товары, согласно пояснениям предпринимателя, что не отрицалось таможней, задекларированные по двум разным ГТД, транспортные расходы распределены декларантом пропорционально весу брутто товаров, как это было рекомендовано ему таможней в дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 г. от (т.1 л.д. 42), и что соответствует требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, доводы таможни, изложенные в дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", необоснованны, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Кроме того, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара принято таможней 18.11.2009, то есть до истечения срока, предоставленного предпринимателю запросом от 03.11.2009, для представления документов, подтверждающих транспортные расходы - 14.12.2009.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в п.2 ст. 19 Закона о тарифе условия в рассматриваемом случае соблюдены, следовательно, таможней не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку суд признал, что оснований не применять таможенную стоимость товара по первому методу у таможни не имелось, следовательно, по обоснованному выводу суда, правильность расчета скорректированной таможенной стоимости, исчисленной шестым методом на базе третьего, а также обоснованность применения источника ценовой информации не имеет правового значения.

С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД N 5123, изложенной в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009, является правильным, поскольку названная корректировка не соответствует ТК РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе".

В связи с чем, требование таможенного органа от 11.11.2009 с предложением уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей также является незаконным, следовательно, списание денежных средств предпринимателя, уплаченных в таможенный орган в виде авансовых платежей по платежным поручениям N 169 от 12.10.2009, N 181 от 24.11.2009 в сумме 130 042 руб., что подтверждается документом контроля таможенных платежей и отметкой на самих платежных документах, является незаконным, поскольку таможенные платежи в обозначенной сумме уплате декларантом не подлежали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о несоблюдении предпринимателем досудебной процедуры урегулирования спора о возврате излишне уплаченных платежей, установленной ст. 355 ТК РФ, поскольку на момент списания таможенным органом денежных средств в размере 130 042 руб. данная сумма не являлась излишне уплаченной.

Кроме этого, неправомерность корректировки и не принятие таможенным органом таможенной стоимости товаров по первому методу, заявленному предпринимателем по спорной ГТД N 5123, установлена судом, решение таможни о корректировке признано незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Амурскую таможню и не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по делу N А73-581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина