Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-2789/11

г. Владимир

Дело N А11-8516/2010

"09" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Шпанер Елены Борисовны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 по делу N А11-8516/2010, принятое судьей Бутиной И.Н, по иску Мельникова Петра Алексеевича, г. Владимир, к исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Шпанер Елене Борисовне, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шпанер Елены Борисовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35761);

от истца - Мельникова Петра Алексеевича - Гунченко И.С. по доверенности от 21.10.2010 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

1) ООО "Владимирский промышленный банк" - Баранкова А.А. по доверенности от 07.02.2011 N 659 (сроком действия 1 год);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35759),

установил, что Мельников Петр Алексеевич (далее - Мельников П.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") Шпанер Елене Борисовне о взыскании 50 000 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск до суммы 2 041 049 руб. 11 коп. Уточнение судом принято.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано причинением обществу убытков, вследствие виновного противоправного бездействия Шпанер Елены Борисовны как руководителя ООО "Владпромбанк" по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпанер Елена Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не установлена совокупность признаков, влекущая ответственность руководителя в виде взыскания убытков. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств совершения апеллятором противоправных деяний (действия или бездействия), прямо направленных на причинение ущерба ООО "Владпромбанк". Решением по иску ООО "Магазин "Авто-Холд" к банку на Шпанер Е.Б. не была возложена обязанность исполнения решения суда.

Акцентирует внимание суда на том, что постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено ООО "Владпромбанк" по объективным обстоятельствам, поскольку в ходе исполнения обеспечительных мер на основании судебных актов на различных расчетных и корреспондентских счетах ООО "Владпромбанк" было арестовано более 200 000 000 руб., а оставшиеся на корреспондентском счете и предназначенные для проведения расчетов с клиентами банка денежные средства в сумме 7 214 028 руб. 85 коп., были направлены на подкрепление кассы банка.

Мельников П.А. в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

ООО "Владимирский промышленный банк", выражая свою позицию относительно принятого решения, считает его незаконным.

Указывает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность руководителя наступает при наличии вины последнего. Статьей 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность и разумность участников, опровержение которых возлагается на истца. Истец же не назвал ни одного конкретного действия либо бездействия со стороны и.о. председателя правления банка, приведшего к возникновению у банка убытков. При этом сослалось на решение наблюдательного совета банка от 30.12.2010, признавшего действия и.о. председателя правления соответствующими интересам банка.

Одновременно представитель банка просил о приобщении к материалам дела отчета о прибылях и убытках, подтверждающего получение банком по итогам года прибыли в сумме 2 148 000 руб. В качестве уважительности причин непредставления в суде первой инстанции указал на составление отчета 23.03.2011.

Представитель истца не возразил против ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шпанер Елены Борисовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, иск - отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9761/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" (далее - ООО "Магазин "Авто-Холд") о взыскании с ООО "Владпромбанк" действительной стоимости доли в сумме 29 157 844 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Живцовой С.Ю. от 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 17/2/1805/5/2010 о взыскании с ООО "Владпромбанк" 29 157 844 руб. 50 коп. в пользу ООО "Магазин "Авто-Холд", должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением банком исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке и отсутствии доказательств уважительности причин его неисполнения 27.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области Живцовой С.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО "Владпромбанк" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть 2 041 049 руб. 11 коп.

Указанные денежные средства были списаны со счета ООО "Владпромбанк", что подтверждено платежным поручением от 04.06.2010 N 1.

Истец, являясь участником ООО "Владпромбанк", полагая, что обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта взыскания с общества исполнительского сбора и не учел ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, участник Мельников П.А. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу комбината о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения банку убытков, их размер, противоправность действий и.о. председателя правления банка, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 и 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 ООО руб. с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд установил, что вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области Живцовой С.Ю. от 27.02.2010 о взыскании исполнительского сбора и о причинах неисполнения банком исполнительного документа в установленный срок был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2010 по делу N А11-1707/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Владпромбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Владимирской области Живцовой С.Ю. от 27.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 041 049 руб. 11 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/2/18050/5/2010.

Определяя единичный факт взыскания исполнительского сбора по конкретному делу как убытки, суд не исследовал финансовое состояние банка на момент возникновения задолженности, причины несвоевременной выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, меры, предпринятые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков.

Удовлетворяя иск участника к единоличному исполнительному органу банка о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) последнего, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными.

Кроме того, судебный акт принят без учета положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, спорная ситуация порождена массовыми одномоментными выходами участников общества из банка и выплатой значительных сумм действительных стоимостей долей.

Материалы дела свидетельствуют о наложении ареста на денежные средства банка в сумме 203 404 911 руб. 50 коп., а также на имущество банка стоимостью 29 057 844 руб. 50 коп., запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с оценочной стоимостью 18 054 100 руб.

И.о. председателя правления банка обратилась в службу судебных приставов с просьбой снять аресты, сохранение которых лишало банк возможности добровольного исполнения требований приставов.

В последний день исполнения обязанности по выплате доли в добровольном порядке на счете банка оставалось 7 000 000 руб. Указанные денежные средства были использованы для подкрепления кассы банка и осуществления текущих расчетов с клиентами банка (Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков").

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленный банком отчет о прибылях и убытках в 2010 году, свидетельствующий о безубыточной работе банка под руководством Шпанер Е.Б.

На основании изложенного решение от 18.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдает Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 по делу N А11-8516/2010 отменить.

В иске Мельникову Петру Алексеевичу, г. Владимир, отказать.

Взыскать с Мельникова Петра Алексеевича, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 31 205 руб. 25 коп.

Взыскать с Мельникова Петра Алексеевича, г. Владимир, в пользу исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Шпанер Елены Борисовны, г. Владимир, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова