Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6791/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07-2343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г.. по делу N А07-2343/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 31.12.2010 N 6/11);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Скакалина Н.А. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00060).

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 48 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - третье лицо, ОАО "СТС Автодор", налогоплательщик) (т.2, л.д.71-72).

Решением суда от 16.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, реквизиты инкассовых поручений, направленных на расчетный счет ОАО "СТС Автодор", содержат данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее, а именно, в поле назначения платежа указано: "текущие платежи", следовательно, указанные инкассовые поручения подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как при отсутствии формальных нарушений банк не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма, иное свидетельствовало бы о превышении банком своих полномочий.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что банк не вернул указанные инкассовые поручения налоговому органу, а принял их к исполнению, поместив в картотеку N 2 к расчетному счету ОАО "СТС Автодор", следовательно, делает вывод инспекция, банк признал взыскиваемые данными инкассовыми поручениями налоговые платежи текущими, но не обеспечил их исполнение в порядке установленной очереди.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, поскольку рассматриваемые инкассовые поручения не содержат достаточных данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам, а именно, дату окончания налогового периода и срок уплаты налога, то оснований для исполнения требований, как текущих, на основании имеющихся в инкассовых поручениях данных у банка не имелось.

ОАО "СТС Автодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает, что направление в банк инкассовых поручений не соответствовало положениям Закона о банкротстве, в связи с чем банк вправе был не исполнять инкассовые поручения налогового органа, правовые основания для его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в ходе анализа выписок, представленных банком о движении денежных средств ОАО "СТС Автодор" по счету, и сведений о неоплаченных и помещенных в картотеку N 2 инкассовых поручений, установлено допущенное банком нарушение пункта 6 статьи 46 НК РФ, выразившееся в неисполнении поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств налогоплательщика с расчетного счета, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.1, л.д.112-134).

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных банком возражений от 23.12.2010 N 3/9-01-225 (т.1, л.д.135-143) инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 N 48, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 142 418 руб. 69 коп. (т.1, л.д.101-111).

Из текста указанного решения следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя банка.

Не согласившись с решением инспекции по существу, банк обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.02.2011 N 99/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.64-67).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные инкассовые поручения инспекции не содержат достаточных данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), необходимость указания которых требуется в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), в связи с чем пришел к выводу, что у банка не было оснований исполнять вышеназванные инкассовые поручения при отсутствии подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, следовательно, не имеется оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17716/07.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-4090/2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.12.2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в банк к счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения: от 26.01.2010 N N 1849, 1850, 1922; от 02.02.2010 N N 2342, 2343, 2344, 2345; от 04.02.2010 N 2379; от 08.04.2010 N N 6103, 6104, 6105, 6106, 6107,6108, 6109, 6110, 6111; от 16.04.2010 N N 8231, 8232; от 12.05.2010 N N 11896, 11897, 11898, 11899, 11900, 11901, 11902, 11903; от 14.05.2010 N 12101; от 22.06.2010 N N 18523, 18524, 18525, 18526, 18527, 18528; от 28.06.2010 N N 20990, 20991, 20919, 20920; от 06.07.2010 N N 22298, 22299, 22300; от 03.08.2010 N N 24764, 24765; от 18.08.2010 N N 26410, 26411, 26412; от 20.08.2010 N N 28050, 28051; от 30.08.2010 N N 28779, 28777, 28778; от 05.10.2010 N N 30485, 30486; от 26.10.2010 N 33083, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187) (далее - Правила).

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений, непосредственно исследованных апелляционным судом, следует, что в ряде из них в графе "назначение платежа" имеются слова "текущие платежи", однако, ни в одном из них сроки уплаты и дата окончания налогового периода не указаны.

Обязательность соблюдения названных выше Правил при заполнении инкассовых поручений инспекцией не оспаривается, что, как и отсутствие в спорных инкассовых поручениях информации о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, дополнительно признано ее представителем в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

Образцы заполнения показателя налогового периода:

"МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003"; "ГД.00.2003".

В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Также в поле 106 показателя основания платежа спорных инкассовых поручений проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, однако знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в них отсутствуют.

В то же время квалифицирующим признаком для определения текущего платежа в инкассовом поручении являются не реквизиты (дата и номер) либо дата исполнения требования об уплате, а налоговый (отчетный) период возникновения задолженности. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

При этом ссылка апеллянта на наличие в некоторых инкассовых поручениях слов "текущие платежи" сама по себе не может служить достаточным основанием для достоверной идентификации текущего платежа ввиду отсутствия указания налогового периода и срока уплаты налога, в противном случае для банка имеется риск исполнения инкассовых поручений с включением произвольных толкований и сведений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

Из приведенных выше норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности. Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и судом не установлена. Довод инспекции о неисполнении банком обязанности по возвращению инкассовых поручений (в случае недостаточности для него необходимых идентифицирующих платеж сведений) в контексте рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 135 НК РФ за данное бездействие банка ответственности не предусматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 г.. по делу N А07-2343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова