Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17104/11

г. Москва

Дело N А40-121086/10-141-1011

04 августа 2011 г.

N 09АП-17104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Аквапарк"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-121086/10-141-1011, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ООО "Аквапарк" (ИНН 5321111696, , , ОГРН 1065321093199)

к ЗАО "СТЭФС" (ИНН 7710620604, ОГРН 1067746367501)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика - Давтян Д.Л.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Аквапарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТЭФС", с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы убытка в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 4 200 000 руб., а также договорную неустойку (пени) в размере 4 779 600 руб.

Решением от 13.05.2011 г.. по делу N А40-121086/10-141-1011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о невозможности исполнения договора вследствие действий закзачика.

Указал на то, что неподписание акта приемки работ обусловлено обнаруженными существенными недостатками.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N С-7/07 на проведение строительных и технологических работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по предварительному напряжению монолитных железобетонных перекрытий Универсального развлекательного комплекса общей площадью перекрытий по периметру 16740 кв.м., находящегося по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, микрорайон 14.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене из расчета стоимости 501 79 руб. за один квадратный метр общей площади перекрытий и составляет денежную сумму в размере 8 400 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, стоимость работ включает все материальные и транспортные расходы, необходимые для производства работ по п. 1.1 договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты а именно: заказчик в течении семи дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 4 200 000 руб.

Пунктом п.3.3. договора, стороны договорились о том, что для обеспечения выполнения работ исполнителем в сроки, установленные договором, заказчик обязан заблаговременно предоставить исполнителю возможность выполнения данных работ (этапов) посредством своевременной сдачи этапов работ, технологически предшествующих работам, предусмотренным Календарным планом (Приложением N 2 к Договору N С-7/07 от 03.10.20 07 года).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 г.. по делу N А44-2815/2009 ООО "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Назначенный конкурсным управляющим должника Тарасов Павел Евгеньевич обратился с настоящим иском в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 736 от 05.10.2007 г..

Однако ответчику так и не были переданы окончательно утвержденная и должным образом оформленная проектная документация в полном объеме, иного суду не доказано, а в рабочие схемы по раскладке канатных арматурных элементов периодически вносились изменения.

В связи с указанным, дальнейшее производство работ по части изготовления и поставки канатных арматурных элементов (п. 1 Календарного плана работ) из предварительно закупленных для этой цели материалов и комплектующих изделий ответчику представлялось невозможным.

19.01.2009 г.. ответчиком по факсимильной связи было получено письмо, в котором истец уведомлял о возобновлении строительства Универсального развлекательного комплекса в г. Великий Новгород.

01.10.2009 г.. ответчик получил претензию от истца с требованием вернуть перечисленный аванс в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, впоследствии на которое был получен ответ, где представлялся расчет произведенных ответчиком в период с 03.10.2007 г.. по 05.10.2009 г.. затрат, некомпенсированных истцом и который превышал перечисленный по договору аванс (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии со ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Установлено, что о готовности сдать выполненный объем работ, ответчик уведомил истца письмом 28.09.2009 г.. с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-З.

Однако 29.09.2009 г.. ответчик получил от истца ответ с отказом в подписании данных актов и со ссылкой на то, что ответчиком не представлены акты скрытых работ на уложенные канаты, исполнительные схемы, протоколы испытаний с определением физико-механических свойств используемых материалов.

Как следует из условий договора, соответствующую документацию ответчик обязан представить в соответствии с договором (Приложение N 2, Календарный план работ) только после выполнения всего объема работ по изготовлению и транспортировке заготовок из канатных арматурных элементов, что по указанным выше и независящим от ответчика причинам оказалось невозможным.

Кроме того, суд установил, что оставшаяся часть материалов, предназначенная для строительства Универсального развлекательного комплекса в г. Великий Новгород, содержится на складе ответчика. Истец не возмещает расходы, связанные с хранением и транспортировкой указанных материалов.

О выполнении работ ответчиком свидетельствует также акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от 20.03.2008 г.., подписанный уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, материалами дела установлено, что авансовый платеж в размере 4 200 000 руб. полностью израсходован ответчиком на приобретение необходимых материалов и комплектующих деталей, а также изготовление и поставку части заготовок канатных арматурных элементов на стройплощадку в г. Великий Новгород, о чем свидетельствуют: копии накладных на приобретение данных материалов; копии платежных поручений, подтверждающих оплату полученных материалов; копия акта освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от 20.03.2008 г.., подписанного уполномоченными лицами ответчика и истца; сводный расчет выполненных работ и понесенных затрат ответчиком за период с 03.10.2007 г.. по 17.12.2010 г.. в рамках договора N С-7/07 от 03.10.2007 г..

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Довод апеллянта о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.

ООО "Аквапарк" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 года по делу N А40-121086/10-141-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин