Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3955-07 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде истцу, поскольку установил, что задолженность по арендным платежам, в связи с наличием которой заявлен иск, ответчиком погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3955-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ЭПРОН" о расторжении договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 г. нежилого помещения, общей площадью 288,6 кв.м., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 10, стр. 2 и обязании передать его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 20.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГУП "Московское имущество" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований о расторжении договора и обязании передать помещение по акту приема передачи. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 450, 619 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 г. нежилого помещения, общей площадью 288,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 10, стр. 2.

Пунктом 6.1 указанного договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала.

Предъявляя иск, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.1 договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 г. и невнесение арендной платы более двух ряд подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Разрешая спор, суд установил, что указанная в иске задолженность уплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.11.2006 г. N 150.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ и досрочного расторжения договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 г. по заявленным основаниям, поскольку имевшееся нарушение договора ответчиком устранено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения.

Довод, заявителя о том, что имевшееся нарушение договора являлось существенным, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арендные платежи за спорный период ответчиком были уплачены и получены истцом. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70075/06-89-598 - оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.