Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6561/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27273/2010

02 августа 2011 г.

15АП-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь": представитель по доверенности Николаев И.А., доверенность от 01.06.2011 г.;

от закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-27273/2010

по иску закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Рускон", открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

о взыскании,

принятое в составе судьи А.А. Огилец

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование", г. Москва (ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565) (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рускон", г. Новороссийск, ОАО "ОАО "НМТП", г. Новороссийск, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", г. Москва о взыскании 870 692 руб. 58 коп. ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ОГРН 1037739876426, г. Москва в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование", г.Москва 870 692 руб. 58 коп. убытков, 20 413 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Рускон", г. Новороссийск отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск отказано.

ЗАО "Цюрих надежное страхование", г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом оглашено ходатайство закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ООО "Нестле Кубань" на основании договора страхования N Z070CR903000 застраховало в ЗАО "Цюрих надежное страхование" груз - зеленое кофейное зерно (т. 1 л.д. 8-19).

Из содержания искового заявления следует, что в период действия договора страхования при осуществлении ООО "Рускон" транспортно-экспедиционной деятельности, часть груза - зеленного кофейного зерна, находившегося на временном хранении в ОАО "НМТП" была повреждена, а именно был поврежден контейнер N CLHU2024220, что послужило причиной увеличения содержания плесневых грибов в зеленном кофейном зерне, в связи с чем данный продукт стал не пригодным к дальнейшему использования ввиду несоответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что подтверждается сюрвейерским отчетом N 01-11-2009/NSTL от 26.11.2009 г.., актом отбора проб от 06.11.2009 г.. и протоколом испытаний N 8490 от 26.11.2009 г.. АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ. Стоимость поврежденного зеленого кофейного зерна, не пригодного к дальнейшему использованию, находившегося в контейнере N CLHU2024220 составила 1 169 289 руб. 58 коп., в связи с чем, страхователь ООО "Нестле Кубань" обратился в ЗАО "Цюрих надежное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО "Цюрих надежное страхование" произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ООО "Нестле Кубань" в размере стоимости поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию зеленого кофейного зерна за вычетом предусмотренной полисом франшизы равной 10 000 $ США, а по курсу ЦБ РФ на дату расчета при цене 298 597 руб. Таким образом, сумма выплаты составила 870 692 руб. 58 коп.

После получения страхового возмещения ООО "Нестле Кубань" к страховщику - ЗАО "Цюрих надежное страхование" в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

При выяснении обстоятельств страхового случая ЗАО "Цюрих надежное страхование" согласно уведомления о прибытии от 21.10.2009 г. стало известно, что в период действия договора страхования ОАО "НМТП" по генеральному акту от 27.10.2009 г. был принят на временное хранение контейнер N CLHU2024220 с зеленым кофейным зерном без каких-либо повреждений, груз выгружался по варианту: "борт - склад", экспедитором согласно расходного ордера N 22161 от 04.11.2009 г. выступало ООО "Рускон". В последствии непосредственно перед принятием груза - контейнера N CLHU2024220 с зеленым кофейным зерном 04.11.2009 г. водителем ООО "Новотранс Юг" было выявлено повреждение данного контейнера о чем, был 04.11.2009 г. составлен акт, подписанный представителем ООО "Рускон", водителем ООО "Новотранс Юг" и представителем склада N 17 ОАО "НМТП". Данное обстоятельство подтверждается расходным ордером N 22161 от 04.11.2009 г.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Рускон" и ОАО "НМТП" по обеспечению сохранности контейнера с зеленным кофейным зерном привело к возникновению обязательств стороны по возмещению причиненного материального ущерба, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного кодекса).

В материалы дела представлен договор N 2007/098 от 11.10.2007 г., заключенный между ООО "Нестле Кубань" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (т. 2 л.д. 1-5).

Пунктом 2.1.3 договора N 2007/098 от 11.10.2007 г. стороны определили, что для исполнения поручений принципала агент имеет право заключать от имени принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями.

31.08.2009 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 7 от 31.08.2009 г.. к договору N 2007/098 от 11.10.2007 г. о согласовании ставки на перевозки по направлению порт FI Паньянг - LO Новороссийск, которая включает в себя ставку за 20ST контейнер, морской фрахт, топливную надбавку, поправку на валютные колебания, погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки (ПРР), сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов, сборы за прохождение Суэцкого и Аденского залива и один досмотр, связанный с инспекцией контейнера государственными контролирующими органами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" отвечает за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки.

В соответствии со статьей 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 статьи 150 КТМ РФ, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

01.07.2007 г. между ООО "Рускон" (оператор, исполнитель) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент, судовладелец) заключен договор N 974/07, по условиям которого оператор оказывает агенту на территории ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (порт) услуги по организации выгрузки/погрузки из трюмов и палубы судов, универсальных и рефрижераторных контейнеров стандарта ISO, краткосрочного хранения и далее погрузки в железнодорожный и автомобильный транспорт 20' и 40' ISO судовладельца груженых импортными, экспортными грузами и порожних контейнеров. Оператор выполняет документальное оформление указанных операций с участием агента. Рефрижераторные контейнеры судовладельца, выгруженные с борта судна, хранятся на территории порта с гарантированным подключением к источнику питания и с поддержанием заданного температурного режима, заявленного в коносаменте судовладельца и ежедневной регистрации фактической температуры 2-а раза в сутки (т. 3 л.д. 20-26).

Согласно пункта 6 коносамента ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" когда имеет место убыток или ущерб в период между погрузкой товара перевозчиком или любым субперевозчиком в порту погрузки и разгрузкой перевозчиком или любым субперевозчиком в порту разгрузки, ответственность перевозчика будет определяться Гаагскими Правилами или национальными законами, включенными в или составляющими Гаагские Правила, или поправки к ним, в обязательном порядке применимым к коносаменту. Перевозчик не несет никакой ответственности за убыток или ущерб возникающим в связи с товаром, если такой убыток или ущерб произошел до погрузки на или после разгрузки с судна, перевозящего товар (т. 3 л.д. 53-57).

Из представленного в материалы дела сертификата проверки контейнера (внешней части) контейнер N CLHU2024220 при отправке был годен к использованию, чистым, в хорошем состоянии (т. 3 л.д. 59).

Также в материалы дела представлен фитосанитарный сертификат N 2009.2.011.01.03.Е.А05296, которым засвидетельствовано, что растения, продукты растениеводства и другие регламентированные товары были проверены и (или) протестированы согласно соответствующим официальным инструкциям и считаются свободными от карантина от вредителей, обусловленного в контракте импортирующей стороной, включая регламентированных некарантийнных вредителей (т. 3 л.д. 48).

Согласно генеральному акту, в процессе выгрузки и приемки груза повреждений груза выявлено не было (т. 1 л.д. 39).

Актом от 04.11.2009 г.. экспедитором ООО "Рускон" Сердюк, водителем Мочаловым, представителем склада N 17 ОАО "НМТП" Сураевой было зафиксировано, что при погрузке спорного контейнера был обнаружен разрыв металла на крыше контейнера (т. 1 л.д. 37).

В расходном ордере N 22161 от 04.11.2009 г.. экспедитор ООО "Рускон" также указывает о повреждении контейнера (т. 1 л.д. 38).

Общие основания ответственности сторон договора транспортной экспедиции закреплены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявленной ценности (п. 2 ч. 1 ст. 7).

В обоснование своей позиции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" указало, что 27.10.2009 на основании генерального акта в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт" помещен контейнер N CLHU 2024220 с грузом зеленым кофейным зерном, что подтверждается документом учета N 27102009/011675. После таможенного оформления груза, находящегося в контейнере, на основании расходного ордера от 04.11.2009 зеленое кофейное зерно было вывезено с территории постоянной зоны таможенного контроля лицом, обладающим полномочиями в отношении груза. Претензии к качеству отсутствовали. По истечении определенного времени после вывоза товара была проведена экспертиза. Согласно сюрвейерскому отчету N 01-11-2009 NSTL от 26.11.2009 по результатам осмотра контейнера CLHU 2024220 обнаружены повреждения в районе верхних частей ребер жесткости, пробоины покрыты ржавчиной. Кроме того, сюрвейерским отчетом N 01-11-2009 NSTL от 26.11.2009 зафиксировано, что каких-либо повреждений упаковки биг-бэгов в районе пробоин выявлено не было (т. 1 л.д. 111-112).

В обоснование своей позиции ООО "Нестле Кубань" указало, что 04.11.2009 года экспедитором ООО "Новотранс Юг" при получении контейнера в порту Новороссийск, было обнаружено повреждение контейнера CLHU2024220, прибывшего в адрес ООО "Нестле Кубань", по коносаменту СМА CGM # ID 1357534, из Индонезии с Грузом "зеленое кофейное зерно Робуста" общей массой 21 600 кг нетто. Наличие и характер повреждения подтверждается, полученными водителем ООО "Новотранс Юг", документами: актом от 04.11.2009 года (с подписью сотрудника ООО "Рускон", водителя ООО "Новотранс Юг" и представителя склада N 17 ОАО "НМТП"), а также расходным ордером N 22161 от 04.11.2009 года. 26.11.2009 года была проведена инспекция с участием представителей ООО "ИКСС-Интернешнл", ООО "Нестле Кубань" и ООО "Новотранс Юг", в ходе которой была отобрана композитная проба зеленого зерна кофе с целью проведения анализа на наличие попадания морской воды и соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (п.1.6.11). Протокол испытаний N 8490 от 26.11.2009 года Главного экспертно-аналитического центра "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, подтверждает превышение количества плесневых грибов в 1 грамме кофейного зерна согласно ГОСТ 10444.12-88. 08.12.2009 года, в ходе выгрузки зерна кофе, была проведена повторная инспекция с участием представителей ООО "ИКСС-Интернешнл", ООО "Нестле Кубань" и ООО "Новотранс Юг", в ходе которой были отобраны 5 композитних проб зеленого зерна кофе с целью проведения анализа на наличие попадания морской воды и соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (п.1.6.11). Протоколы испытаний NN 9337, 9339, 9340, 9341 от 22.12.2009 года Главного экспертно-аналитического центра "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, также подтверждают превышение количества плесневых грибов в 1 грамме кофейного зерна согласно ГОСТ 10444.12-88. Наличие сквозных отверстий, которые имелись в крыше контейнера способствовали попаданию атмосферных осадков внутрь контейнера, что создало благоприятные условия для роста колоний плесневых грибов и заражения всего груза. Ввиду того, что зерно кофе поставляется в нефасованном виде (в одном полимерном мешке на весь контейнер), сепарация зерна кофе из области повреждения контейнера невозможна. Зеленое зерно кофе из данного контейнера не может быть использовано в производстве, частично реализовано или реализовано со скидкой, ввиду несоответствия требованиям ГОСТ 10444.12-88 (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сюрвейерскому отчету N 01-11-2009 NSTL от 26.11.2009 г.. повышенное содержание плесневых грибов было вызвано повышенной влажностью внутри контейнера, возникшей по причине повреждения корпуса контейнера (т. 3 л.д. 77-79).

В материалы дела представлен расчет убытка, который составил 1 169 289 руб. 58 коп., при этом, стоимость утраченного груза составляет 899 234 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 82).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 870 692 руб. 58 коп. с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования к ООО "Рускон" и ОАО "НМТП" удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 870 692 руб. 58 коп. с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе в части указания на то, что все вопросы по поводу качества груза истец должен был адресовать непосредственно к перевозчику, а не к агенту морского перевозчика, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-27273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина