Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/3972-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, а также документов, подтверждающих, что имело место завышение объемов потребленного тепла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/3972-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Марфо-Мариинской Обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 248 833 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в феврале-марте 2006 г. тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Решением от 02.11.2006 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Постановлением от 07.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марфо-Мариинская Обитель милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МГП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") и ответчиком были заключены два договора от 01.09.1996 г. на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 09.6002 (абонент 0818/077) и N 09.6002 (абонент N 0818/075) по условиям, которых предусмотрен расчетный метод определения потребленной тепловой энергии.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонам сложились фактические отношения по определению количества потребленной энергии по данным прибора учета (по абоненту N 0818/077).

Согласно п. 2.2.3. вышеназванных договоров, при отсутствии приборов учета используется расчетный способ определения отпущенного тепла на основании данных производителя тепловой энергии - ОАО "Мосэнерго".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной проверке от 30.11.2005 г., акту допуска от 06.06.2006 г. в спорный период узел учета тепловой энергии не был принят в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора ОАО "Мосэнерго" произвело расчет за февраль-март 2006 г.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, а также документов подтверждающих, что имело место завышение объемов потребленного тепла, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного и на основании статьи 309, 310, 544 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не было проверено соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора подлежит отклонению, как противоречащий, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом тарифа "Прочие", в то время как ответчик относится к группе "Население" является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 07.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40348/06-53-286 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.