Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6566/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6566/2011 Дело N А76-14428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-14428/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 08.06.2011), Мурыгина С.М. (доверенность от 25.07.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (далее - ООО "Транс-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", ответчик) о взыскании 94 281,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.05.2009 по 22.07.2010, на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 042 741,16 руб., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2008, а также процентов, начисленных на указанную сумму задолженности с 23.07.2010 до полного погашения суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ЕвроЛайнЛогистикс", общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит", S.I.A. "EXPOTRANS" (Латвия), общество с ограниченной ответственностью "Оптиал инвестмент", общество с ограниченной ответственностью "Сталкон" (далее - ЗАО "ЕвроЛайнЛогистикс", ООО "Евротранзит", S.I.A. "EXPOTRANS", ООО "Оптиал инвестмент", ООО "Сталкон", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 771,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов до 10 000 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транс-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и применяется судом только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2004 между ООО "Транс-Урал" (арендодателем) и ОАО "Ашинский химический завод" (арендатором) подписан договор аренды железнодорожных цистерн N 113 (л.д.40-43 т.1).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 10 железнодорожных цистерн (далее - цистерны) для перевозки этилацетата/бутилацетата (далее - груз) на станции погрузки Аша Куйбышевской железной дороги и имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ для перевозок по маршрутам, указанным в приложениях к договору (п.1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов по договору от 01.04.2004 N 113 определены сторонами в разделе 3 договора.

По условиям названного договора, стоимость услуг арендодателя составляет 25 долларов США за каждую цистерну в сутки, включая сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Все расчеты по договору производятся в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Оплата аренды цистерн осуществляется в порядке 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Не позднее 10 дней по окончании оказания услуг по договору, стороны производят окончательный взаиморасчет на основании подписанного сторонами акта взаиморасчетов. Арендная плата начисляется со дня прибытия технически исправной, коммерчески пригодной цистерны на станцию погрузки Аша Куйбышевской железной дороги. В случае, если на дату прибытия цистерн на станцию погрузки отсутствует разрешение на курсирование по заявленным арендатором направлениях, арендная плата начисляется с даты получения разрешения на курсирование цистерн. Датой окончания аренды считается дата прибытия промытых и технически исправных цистерн на станцию, указанную арендодателем (п.3.1 - 3.3, 3.7, 3.8 договора).

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2004, с условием пролонгации (п.7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2008 с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ООО "Транс-Урал" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды железнодорожных цистерн от 01.04.2004 N 113 в сумме 1 042 741,16 руб., пени в сумме 200 000 руб. за период с 03.12.2008 по 21.05.2009 (л.д.8-11 т.1, л.д.6-9 т.3). При этом в решении судом дана правовая оценка правоотношений сторон по договору от 01.04.2004 N 113, сделан вывод о заключенности данного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 оставлено без изменения (л.д.12-15 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что отношения сторон по договору аренды железнодорожных цистерн от 01.04.2004 N 113 прекращены, так как имеется согласованный с истцом отказ ответчика от договора (л.д.78, 79 т.1).

Стороны факт прекращения договора аренды и факт неоплаты взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области задолженности по арендной плате в сумме 1 042 741,16 руб. не оспаривали.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по внесению арендной платы, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 22.07.2010 в размере 94 281,18 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% (действующей на момент обращения с иском в суд).

Вместе с тем, размер процентов за заявленный истцом период составляет 94 505,66 руб. (1 042 741,16 руб. Ч 7,75% Ч 421 день/360 дней = 94 505,66 руб., где 421 - количество банковских дней в периоде просрочки). Учитывая, что иск предъявлен на меньшую сумму, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в пределах предъявленных исковых требований.

При этом судом также учтено, что за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, в связи с чем суд отдал предпочтение ставке рефинансирования 7,75% (на день предъявления иска), которая более, чем ставка рефинансирования 8,25% (на момент принятия решения), близка по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Данное толкование пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО "Ашинский химический завод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по день уплаты суммы долга с применением учетной ставки на день подачи искового заявления в суд (7,75%), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование ООО "Транс-Урал" основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является правомерным.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не был принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что сумма основного долга составляет 1 042 741,16 руб., до настоящего времени не погашена, а сумма начисленных процентов - 94 281,18 руб., основания для вывода о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае отсутствуют. Кроме того, отказывая в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно учел, что при расчете процентов была применена наименьшая по значению ставка рефинансирования из всех существовавших ставок в течение как всего периода просрочки платежа (с 22.05.2009 по 22.07.2010), так и в момент принятия судебного решения.

С учетом изложенного, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу, повторяют его доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-14428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева